Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2017 ~ М-1579/2017 от 05.07.2017

Дело №2-1659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабановой М.И. к Вечкановой Н.А. о понуждении к заключению договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лабанова М.И. обратилась с иском в суд к ответчику Вечкановой Н.А. в обосновании иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2001 года и осуществляет деятельность по уборке подъездов в многоквартирных домах. 25.05.2015 между истцом и домом №7 по ул.Терешковой г.Димитровграда в лице собственников квартир и лиц, фактически проживающих, был заключен договор оказания услуг №1005/15. Основанием для заключения договора – протокол собственников помещений, обладающих 739,66 кв.м., что составляет 83% голосов от общего числа голосов собственников от 05.05.2015. С момента заключения договора и до сегодняшнего дня истец добросовестно оказывала услуги по уборке подъезда. Вечканова Н.А., собственник одной из квартир, без официального оформления сдавала квартиру в аренду, вследствие чего, в подписном листе расписались арендаторы. В период с июня 2015 по сентябрь 2015 производилась оплата услуг, тем самым принималось исполнение оказанных услуг. До настоящего времени Вечканова Н.А. является потребителем услуг, но уклоняется от заключения договора и оплаты услуг.

12.04.2017 почтовым отправлением ответчику был направлен проект договора №0211/15 от 22.10.2015, 26.04.2017 ответчик получила его.

Со ссылкой на положения ст.445 ГК РФ просит обязать ответчика заключить с ней договор подряда на оказание услуг по уборке мест общего пользования – подъезда №2 дома №7 по ул.Терешковой в г.Димитровграде, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Лабанова М.И., представитель истца Якушова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вечканова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении удовлетворения исковых требований возражала, поскольку уборку подъезда она осуществляет самостоятельно без помощи третьих лиц. Кроме того указала, что с иском в суд обращается Лабанова М.И., а понудить хотят заключить договор с ИП Лабановой М.И.

Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто условие.

Судом установлено, что Вечканова Н.А., является собственником квартиры №* дома 7 по ул.Терешковой, г.Димитровграда.

В материалы дела представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул.Терешковой от 05.05.2015.

Как следует из указанного протокола, собственники подъезда №2 д.7 по ул.Терешковой провели собрание на котором приняли решения, для уборки подъезда заключить договор подряда с ИП Лабановой М.И., утвердили размер платы по договору 25,05 руб. с человека.

Как следует из искового заявления, ранее этот договор подписали арендаторы квартиры №* и производили внесение платежей в период с июня по сентябрь 2015 года.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 19.10.2016 договор подряда №1005/15 от 25.05.2015, заключенный между ИП Лабановой М.И. и Вечкановой Н.А. признан недействительным. С ИП Лабановой М.И. взысканы уплаченные по договору суммы в размере 1186,22 руб.

Как следует из договора подряда №0211/15 от 22.10.2015, который истец просит понудить ответчика заключить, начало работ с 25.05.2015 года.

Согласно п.3.1 размер ежемесячной оплаты для квартиры за отчетный месяц устанавливается как эквивалент -0,44% от действующего в отчетном месяце минимального размера оплаты труда РФ, из расчета на каждого проживающего в данной квартире человека. На момент заключения договора стороны пришли к соглашению, что размер оплаты составляет 1,57 руб. из расчета на квадратный метр общей площади квартиры.

Истец ссылается в исковом заявлении на ст.445 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Однако суд полагает, что для Вечкановой Н.А. не является обязательным заключение договора подряда с ИП Лабановой М.И.

Ссылка истца на протокол общего собрания подъезда дома, не обоснована, поскольку указанный протокол не является тем юридически значимым документом, который влечет обязанность заключить договор с ИП Лабановой М.И.

Согласно п. 2 п.п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Протокол подтверждает собрание жильцов одного подъезда, а не всех собственников дома, как предусмотрено Жилищным кодексом, наличие указанного протокола не влечет безусловную обязанность всех собственников квартир в одном подъезде многоквартирного дома заключить с ИП Лабановой М.И. договор подряда. Тем более, что по решению собрания собственников жилых помещений заключается один договор от имени всех собственников, а в данном случае ИП Лабанова М.И. заключает с каждым из жильцов отдельный договор.

Возникшие отношения между отдельным собственником квартиры и ИП Лабановой М.И. являются гражданско-правовыми и регулируются, прежде всего, Гражданским Кодексом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или

другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В договоре, который желает понудить заключить ИП Лабанова М.И. Вечканову Н.А. имеются существенные условия, которые подлежат согласованию.

В частности, как следует из протокола, жильцам дома ИП Лабанова М.И. обязалась оказывать услуги по стоимости 25,05 руб. с человека, но при этом Вечкановой Н.А. в договоре установила плату в размере 1,57 руб. с квадратного метра от общей площади квартиры.

Кроме того, Лабанова М.И. просит понудить заключить договор, датированный 22.10.2015 на период оказания услуг с 25.05.2015 по 25.2018, что является недопустимым.

С учетом указанных норм права, учитывая, что фактически между ИП Лабановой М.И. и Вечкановой Н.А. существует спор относительного существа договора, перечня оказываемых услуг, их стоимости, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лабановой М.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░