Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2018 ~ М-3181/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истицы Михеевой С.Ю., представителей ответчика Петрушенкова С.В., Ревуковой Ю.В. и третьего лица Антюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.Ю. к Акционерному обществу (АО) «Газпром газораспределение Петрозаводск» об оспаривании разрешения на подключение к газопроводу,

установил:

Михеева С.Ю., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о выдаче разрешения на подключение многоквартирного дома <адрес> к газопроводу. Иск мотивирован суждением о неправомерности такого подключения в отсутствие согласия на то самой Михеевой С.Ю.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, связав их с возможным в будущем денежным притязанием на возмещение расходов по содержанию, техническому обслуживанию или замене принадлежащих ей элементов сети газопровода, задействованных в газоснабжении соседнего дома. Представители ответчика и третье лицо Антюков А.В., возражая против иска, указали на его несостоятельность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Михеева С.Ю. – собственник земельного участка по адресу: г<адрес> и расположенного на нём жилого дома, подключенного к системе газоснабжения АО «Газпром газораспределение Петрозаводск». При этом через сеть газопровода, размещенную в пределах данного земельного участка, введенную в эксплуатацию в 2013 году и принадлежащую истице на праве собственности с ноября 2015 года, к этой системе также подключены многоквартирные дома Антюкова А.В. – № (в 2013 году) и № (в 2017 году) по <адрес>. Причем, техническое соединение сети газоснабжения дома <адрес> осуществлено к шкафному регуляторному пункту Михеевой С.Ю., а дома <адрес> – к газопроводу дома № за пределами земельного участка истицы.

Согласие Михеевой С.Ю. на указанное подключение дома № не испрашивалось, поскольку на тот момент собственником газопровода в установленном порядке значилось иное лицо (<данные изъяты>), выдавшее Антюкову А.В. учтенное ответчиком необходимое одобрение. Подключение же дома № произведено с соблюдением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, – при наличии согласия уполномоченного от сособственников общедомового имущества дома № лица – ТСЖ «Сусанина 15».

В обоснование своих требований Михеева С.Ю. ссылается на п. 34 названных Правил, в силу которого (в редакции, действовавшей на момент обращения Антюкова А.В. в АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» за соответствующим технологическим присоединением) в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления. Показательно, что последующие изменения закона приведенное нормативное регулирование принципиально не изменили и свидетельствуют, что в отношении дома <адрес> Михеева С.Ю, основным абонентом не являлась и не является. В то же время ответчиком не проигнорированы объективные технические характеристики элементов сети, задействованных в газопотреблении всех трех домов. Наконец, принимается во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Приведенная Михеевой С.Ю. конструкция – признать действия ответчика, являющегося коммерческой организацией, выступающего по отношению и к истице, и к собственникам помещений дома <адрес> стороной в частных гражданско-правовых отношениях, незаконными как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) сторон договора или иной сделки сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности иной допустимой формы судебной защиты нарушенного права. Истребуя эту оценку в настоящем деле Михеева С.Ю., по сути, оспаривает титульное право на возведенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости (сеть газопровода), даже не принадлежащий обозначенному ею ответчику. Но неправильно выбранный способ судебной защиты права не является основанием к выходу судом за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования Михеевой С.Ю. признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Михеева С.Ю. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск» об оспаривании разрешения на подключение к газопроводу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов