Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-277/2018 от 14.06.2018

№ 4-А-277/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Мартынова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мартынова Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 года Мартынов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Мартынова П.А. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 года в отношении Мартынова П.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мартынов П.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы ссылается на отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что он управлял транспортным средством, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, в частности, указывает, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ставит под сомнение участие понятых в ходе производства по делу, ссылается на незаконность задержания автомобиля. Заявитель не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и опросе ряда свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03 февраля 2018 года в 03 часа 13 минут у <адрес> кор.1 по <адрес> водитель Мартынов П.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ-213100», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Мартынова П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Мартынова П.А.; протоколом об отстранении Мартынова П.А. от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении Мартынова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе Мартынова П.А. от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (резкого запаха алкоголя изо рта), при этом от подписи в протоколе Мартынов П.А. в присутствии понятых отказался, основанием для направления Мартынова П.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ Мартынова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Мартыновым П.А. административного правонарушения; вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мартынова П.А. об отсутствии доказательств того, что он управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место совершения и событие административного правонарушения, в частности, что Мартынов П.А., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мартынов П.А. в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял), однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола, что удостоверено соответствующими записями и подписью должностного лица, составившего протокол.

Опрошенный по ходатайству Мартынова П.А. для проверки доводов о его невиновности инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что 03 февраля 2018 года осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО4 В ходе патрулирования ими был замечен автомобиль, водитель которого нарушил требования дорожного знака, в связи с этим было предпринято преследование указанного автомобиля, который, проехав 250 м, остановился, а водитель пересел с переднего сидения на заднее, при этом пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении, пересел на место водителя, при проверке документов личность водителя была установлена, им оказался Мартынов П.А., от него исходил резкий запах алкоголя, водителю (Мартынову П.А.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.

Аналогичные показания дали в судебном заседании опрошенные по ходатайству Мартынова П.А. инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Содержание истребованной по ходатайству Мартынова П.А. видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, исследованной в судебном заседании, также не подтверждает доводы Мартынова П.А. о том, что он автомобилем не управлял.

Как верно установлено судебными инстанциями, совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Что касается ссылки Мартынова П.А. на заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, приложенные к настоящей жалобе, то указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к допустимым доказательствам.

Доводы Мартынова П.А. о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.

Вопреки утверждению Мартынова П.А. все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО10, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили Мартынову П.А. процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка должностного лица о разъяснении Мартынову П.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, также в протоколе в соответствующей строке имеется отметка о том, что Мартынов П.А. от подписи отказался.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в целях пресечения выявленного сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова П.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении Мартынова П.А. незаконно, не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Допущенные мировым судьей описки, на которые Мартынов П.А. ссылается в настоящей жалобе, могут быть исправлены судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Административное наказание Мартынову П.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мартынова Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартынова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев