Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2015 от 10.02.2015

Мировой судья - Инякина Н.Ю.       Дело 12-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

ул. Октябрьская, д. 15       10 апреля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Цветкова А.С. - Ильина А.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Цветкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2014 года о привлечении

Цветкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

29 июля 2014 года в отношении водителя Цветкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Цветков А.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что выводы суда не основаны на объективном исследовании доказательств.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Цветковым А.С. не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Цветков А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Цветкова А.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Цветкова А.С. - Ильина А.Е., считавшего привлечение Цветкова А.С. к административной ответственности незаконным, судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2014 года в 11 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> водитель Цветков А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Цветков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Цветков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Цветкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспекторов ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Цветков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Цветковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В опровержение приведенных Цветковым А.С. и его защитником доводов о незаконности требования сотрудников полиции, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Цветкова А.С. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Более того, применение перечисленных мер обеспечения в отношении Цветкова А.С. в полной мере соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения.

В своих показаниях инспектор ДПС ФИО1 сообщил, что 29 июля 2014 года нес службу на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ФИО2 из дежурной части поступило сообщение о том, что на территории парковки у ТЦ Лента находится транспортное средство <данные изъяты> г.н. № водитель которого находится в состоянии опьянения, в связи с употреблением наркотических средств. Проследовали на парковку ТЦ Лента, где установили данное транспортное средство. Когда автомобиль поехал в сторону выезда с парковки, он был остановлен. Водитель Цветков А.С. имел признак опьянения - поведение, несоответствующее обстановке (нервозность, беспричинная обеспокоенность, волнение). В присутствии понятых Цветков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Катарсис».

Судьей не установлено мотивов для оговора сотрудниками полиции водителя Цветкова А.С., а выполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Цветков А.С. фактически прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается представленным впоследствии протоколом №1040 от 29 июля 2014 года, являются несостоятельными.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья, учитывая обстоятельства отказа, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по собственной инициативе водителя, правильно данному протоколу медицинского освидетельствования, дал критическую оценку.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, что имело место в данном случае.

Приведенные Цветковым А.С. и его защитником доводы не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цветкова А.С. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Требование ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудником ДПС соблюдено - в качестве понятых привлечены двое не заинтересованных в исходе дела лиц.

Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на обоснованность вывода мирового судьи, отклонившего доводы Цветкова А.С. и его защитника о нарушении права на защиту, поскольку обеспечить участие в деле защитника на месте совершения правонарушения имел возможность только сам Цветков А.С., а доказательств того, что в реализации такой возможности Цветкову А.С. было отказано не имеется.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что защитник, привлеченный к участию в деле, Цветковым А.С., не был бы допущен инспекторами ДПС в ходе осуществления производства по делу. Письменное заявление Цветкова А.С. в протоколе о том, что он требует присутствия адвоката при оформлении материалов дела, носит декларативный характер, не подтверждается какими-либо действиями.

Более того, применение таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется на месте совершения правонарушения и не предполагают их отложение на другое время из-за отсутствия у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, познаний в юриспруденции или неявки его защитника.

Законность применения вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение гарантируется соблюдением при их осуществлении установленного КоАП РФ порядка их применения.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При таких данных, правовых оснований для выводов о нарушении права на защиту при возбуждении дела и о признании добытых по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, не нашли подтверждение доводы жалобы об отсутствии оснований применения к Цветкову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей так же не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Цветкова А.С. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №30 Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Цветкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальных её пределах.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░