Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2014 ~ М-4300/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-5205/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лесинвест» к Тарачеву В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест») обратилось в суд с иском к Тарачеву В.М. по тем основаниям, что в соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесинвест» арендует у ООО «СервисЛес» автомобиль марки ВВВ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарачев В.М. работал в ООО «Лесинвест» в должности <данные изъяты>, и для служебного пользования ему был передан названный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом данного автомобиля, но такие обращения остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля. На момент подачи иска в суд автомобиль Тарачевым В.М. не возвращен. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ, истец просит обязать Тарачева В.М. передать ООО «Лесинвест» по акту приема-передачи автомобиль марки ВВВ, возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервислес».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях представитель истца Кацнельсон Е.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, указывая, что изначально в целях надлежащего оформления документов, несмотря на то, что ответчик длительное время пользовался автомобилем, был оформлен акт приема-передачи спорного автомобиля от Тарачева В.М. к ООО «Лесинвест» примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом бухгалтером истца была допущена ошибка при оформлении такого акта в части того, от кого и кому передается автомобиль. В целях устранения такой ошибки, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан надлежащий акт приема-передачи автомобиля от ООО «Лесинвест» к Тарачеву В.М., однако даты оформления актов в обоих документах не были указаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях указывал, что спорным автомобилем пользовался еще в период трудовых отношений с другим работодателем, затем был принят на работу в ООО «Лесинвест». Акт о передаче ему спорного автомобиля не оформлялся, в представленном суду акте отрицает проставление своей подписи. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лесивест» прибыл по месту жительства, где он попросил вернуть ключи от автомобиля, там же был оформлен акт приема-передачи автомобиля от него к ООО «Лесинвест», представленный в дело.

Представитель ответчика Востриков А.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав также, что обоснованной является позиция Тарачева В.М., при этом истец изначально утаил факт наличия второго акта приема-передачи спорного автомобиля, что свидетельствует о не добросовестности истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимал должность <данные изъяты>, с учетом решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервислес» передало в аренду ООО «Лесинвест» транспортное средство ВВВ, договор был заключен на неопределенный срок, передача названного транспорта осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений названное транспортное средство в служебных целях было передано от истца ответчику. Данное обстоятельство самим ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Как указывает сторона истца, спорный автомобиль по акту приема-передачи был передан от истца к ответчику, в последующем автомобиль Тарачевым В.М. не был возвращен. В подтверждении данного обстоятельства истец представил соответствующий акт, подписанный обеими сторонами, в котором дата его составления не указана, имеется ссылка на стоимость автомобиля, определенную в <данные изъяты> руб.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесинвест» просило Тарачева В.М. вернуть автомобиль. Кроме того, от истца имело место обращение в полицию с заявлением об розыске автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался, что в акте, представленном истцом, подпись выполнена не им (Тарачевым В.М.), также сослался на факт возврата спорного автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил акт приема-передачи, подписанный также обеими сторонами и также не содержащий даты его составления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возврата истцу со стороны ответчика спорного автомобиля, полагая, что акт, представленный ответчиком, по времени оформлен позже, чем акт, представленный истцом.

При этом суд учитывает подробные объяснения ответчика в части обстоятельств оформления акта о возврате автомобиля истцу. В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в части того, что к нему по месту жительства прибыл руководитель, которому он отдал ключи от машины, документы находились в машине, дома он находился с малолетним ребенком, так как супруга была на работе, подтверждаются табелем учета рабочего времени с места работы супруги ответчика, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочим днем.

Суд принимает во внимание, что в акте, представленном ответчиком, стоимость автомобиля указана меньше, чем в акте, представленном стороной истца (<данные изъяты> руб.), что говорит об указании такой стоимости позднее с учетом периода эксплуатации автомобиля.

Наличие подписи от имени руководителя истца в обоих актах не оспаривается.

При этом свидетель ХХХ, являющийся <данные изъяты> истца, указал, что первоначально ошибочно был оформлен акт о передаче автомобиля от ответчика истцу, до этого ответчик пользовался автомобилем в служебных целях при отсутствии акта. Установив ошибку, оформили надлежащий акт, Тарачев В.М. сообщил об уничтожении первого ошибочного акта. С ДД.ММ.ГГГГ ответчика не видел, автомобиль у него не забирал.

Свидетель ААА, работающая <данные изъяты> истца, сообщила, что она подготовила ошибочный акт, перепутав сторону, передающую и получающую автомашину, после обнаружения ошибки был оформлен правильный акт. Указала, что первоначальный акт был передан для заполнения ответчику в виде бланка, Тарачев В.М., заполнив его, передал обратно, почему им была указана стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб., не может пояснить. Правильный акт печатала на компьютере.

В то же время на такие обстоятельства оформления представленного с иском акта истец не ссылался до предоставления своих возражений ответчиком, истец утаивал факт наличия второго акта. Показания названных свидетелей не могут достоверно свидетельствовать об изложенных ими обстоятельствах, к таким показаниям суд относится критически, так как свидетели, будучи сотрудниками истца, занимая руководящие должности, заинтересованы в исходе дела, показания данных свидетелей между собой согласуются не по всем позициям. Кроме того, если принимать во внимание показания свидетелей, то не представляется возможным установить, почему представителями истца надлежащим образом не был истребован подписанный ответчиком акт с указанием стоимости машины в <данные изъяты> руб., из показаний свидетелей следует фактически, что Тарачеву В.М. передавался незаполненный бланк акта с подписью руководителя и печатью, так как при обратном, не даны пояснения, когда ответчик возвращал акт, заполненный им, и как вновь у него на руках оказался акт, представленный в дело.

Объяснения же ответчика представляются логически обоснованными, последовательными, подтвержденными представленными доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он длительное время спорным автомобилем пользовался вообще при отсутствии какого-либо акта, а в акте, представленном стороной истца, он подпись не выполнял, ничем фактически не опровергнуты.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, в том числе, с целью установления давности изготовления актов, представленных сторонами, истец выражал готовность нести расходы по оплате экспертизы. В том числе ввиду неоплаты счета экспертной организации, производство экспертизы было затянуто, в связи с чем судом принято решение о возобновлении производства по делу. В судебное заседание после возобновления дела представитель истца не явился, в том числе для дачи объяснений о необходимости назначения экспертизы в ином учреждении либо о возможности предоставления иных доказательств в подтверждении своей позиции. Иных доказательств по давности представленных в дело актов не представлено.

По мнению суда, доводы стороны ответчика представленными в дело доказательствами, не опровергаются. И поскольку, по вышеуказанным основаниям суд полагает более поздним оформленный между сторонами акт о передаче спорного автомобиля от ответчика к истцу, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска суд полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Лесинвест» к Тарачеву В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.12.2014.