Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 по делу № 33-42987/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/21 по иску Багрова Ивана Владимировича к Меньшову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов в размере дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Багров И.В. обратился с названным иском к Меньшову Д.А., мотивировав требованиям тем, что 02.09.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность ХХХ руб., а ответчик обязуется в срок не позднее 01.10.2019 приобрести за свой счет и передать истцу в собственность 240 акций ПАО «ХХ» и компенсировать сумму дивидендов по 240 акциям ПАО «ХХХ», причитающихся владельцам акций ПАО «ХХХХ» за период до 01.10.2019. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик существенно нарушил условия договора, в срок до 01.10.2019 не передал в собственность истца 240 акций ПАО «ХХХ», не компенсировал сумму дивидендов. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на отправленные истцом письма ответов не дал.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между Меньшовым Д.А. и Багровым И.В. Договор займа от 02.09.2016; взыскать с ответчика ХХХ руб., проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в размере ХХХ руб.

Истец Багров И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Меньшов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица ПАО «Полюс» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в из отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.09.2015 между Багровым И.В. (займодавцем) и Меньшовым Д.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ХХХ руб., полученных Займодавцем от продажи принадлежащих ему на праве собственности 240 акций ПАО «ХХ», а заемщик обязался приобрести за свой счет и передать займодавцу те же акции, а также компенсировать займодавцу сумму дивидендов по 240 акциям, причитающихся владельцам акций ААО «ХХ» за период займа, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2019, 240 акций ПАО «Полюс» должны поступить в собственность займодавца до указанного срока (п. 1.3. Договора займа). Сумма компенсации передается заемщиком наличными денежными средствами под расписку в срок, указанный в п. 1.3. (п. 1.4. Договора займа).

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской от 02.09.2016.

Ответчик существенно нарушил условия договора, в нарушении п.п. 1.3, 1.4 Договора займа истцу в срок до 01.10.2019 не переданы 240 акций ПАО «ХХХ», сумма дивидендов не компенсирована.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.09.2020 истец направил ответчику требование об исполнение договора.

02.11.2020 истец повторно направил ответчику требование об исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.12.2020 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор.

01.03.2021 истец направил ответчику уведомление от 18.02.2021 об отказе от Договора займа от 02.09.2016 и возврате денежных средств.

Направленные в адрес ответчика требования истца оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом исковых требований сумма процентов в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «ХХХ» за период с 02.09.2016 по 01.10.22019 составляет ХХХ руб.

Приведенные истцом расчет судом проверен и признан арифметически верными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ХХХ руб. за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 составляет ХХХ руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору займа, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Разрешая требования Багрова И.В. о расторжении договора займа от 02.09.2016, заключенного с Меньшова Д.А., суд исходит из положений подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Меньшовым Д.А. нарушены обязательства, предусмотренные по договору займа от 02.09.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Багрова И.В. о расторжении договора займа 02.09.2016, взыскании суммы займа в размере ХХХХ руб., процентов в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «ХХХХ» за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом названных разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности по основному долгу начиная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с ч. 1 от. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вследствие допущенных ответчиком нарушений по не передаче истцу дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс».

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере ХХ руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрова Ивана Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа, заключенный 02 сентября 2016 года между Багровым Иваном Владимировичем и Меньшовым Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с Меньшова Дмитрия Алексеевича в пользу Багрова Ивана Владимировича задолженность по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме ХХХ рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере ХХХ 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░