Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-3046/2019;) ~ М-1499/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Коробовой И.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Коробовой И.В. (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком 12.02.2014 заключен договор займа <номер>. В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 20000 руб. на срок по 14.03.2014 с уплатой процентов в размере 1,4 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015, по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен. Руководствуясь условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.02.2014 по процентам, установленным договором, за период с 01.04.2014 по 23.07.2014 в размере 24 910 руб., процентов ха просрочку исполнения обязательства в размере 28 125 руб. за период с 01.04.2014 по 23.05.2014, сумму государственной пошлины в размере 1806 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.02.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>,по условиям которого ответчик получил заем в сумме 20000 руб. с уплатой 1,4 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 07.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно расписке заемщика ответчик сумму в размере 20000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), а 01.12.2015 – дополнительное соглашение к данному договору, по которым право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 24.08.2017 судебный приказ от 13.04.2016 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Ответчиком внесены следующие платежи:

- 14.03.2014 на сумму 10400 руб., сумма займа – 18000 руб.

- 28.03.2014 на сумму 7 000 руб., сумма займа – 16976 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), а 01.12.2015 – дополнительное соглашение к данному договору, по которым право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1,4 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 07.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений). Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Представленный истцом расчет процентов за заявленный период признан судом арифметически неверным, будет выглядеть следующим образом:

за период с 13.02.2014 по 14.03.2014 начислено процентов 8 400 руб. ответчиком погашено 10 400 руб., сумма основного долга – 18 000 руб. процентов – 0

за период с 15.03.2014 по 28.03.2014 начислено процентов 3528 руб. ответчиком погашено 7000 руб., сумма основного долга – 14528 руб. процентов – 0

При этом, судом отмечается следующее.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1,4 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,4 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что в истребуемом периоде сумма процентов за пользование займом погашалась, начисление процентов по ставке 1,4 % в день повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить сумму процентов до однократного размера займа, т.е. до 14 528 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 07.04.2014 (согласно представленной ), однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Пункт 1.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,4 % в день, начиная с первого дня просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,4 %, т.е. 1241 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 6,25х2 = 12,5 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки составит

14 528 руб. х 3,4% х 46 (с 08.04.2014 по 23.05.2014) = 22 721 руб. 79 коп.

Размер неустойки с учетом ее снижения судом составит:

14 528 руб. х 12,5%/365 х 46 дней (с 08.04.2014 по 23.05.2014) = 228 руб. 86 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 1268 руб. 50 коп. (исковые требования удовлетворены частично на 70,23 % (цена иска – 53 035 руб., удовлетворено – 37249 руб. 79 коп. без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Коробовой И.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой И.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» проценты за пользование займом по договору займа от 12.02.2014 <номер> за период с 01.04.2014 по 23.07.2014 в размере 14 528 руб., неустойку за период с 08.04.2014 по 23.05.2014 в сумме 228 руб. 86 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1268 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков