Решение по делу № 33-2009/2019 от 20.05.2019

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СудьяТагина Е.И. Дело № 33-2009/2019

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства по кредитному договору №1144453603 от 25.03.2017г. в сумме 1728781 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17439 рублей 60 копеек.

Взыскать с Полозова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.В. денежные средства в сумме 757218 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 21162 рубля.

В исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к Полозову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось с иском к Полозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2017 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1857069 руб. под 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев под залог ТС. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных средств, образовалась задолженность. В связи с чем, просил взыскать задолженность в размере 1847920, 52 руб., расходы по оплате госпошлины - 23439, 60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ТС <данные изъяты> белый, 2017года выпуска, VIN: №.

Ответчик Полозов А.В. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании п.13, п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №1144453603 от 25.03.2018г. недействительными, ссылаясь на то, что ответчик уведомлял банк о произошедшем 30.01.2018 г. страховом случае. Просил отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении в части взыскания процентов по кредиту за период апрель-сентябрь 2018г., исходя из ставки 19,4% как незаконно установленной, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору за аналогичный период.

Отдельно Полозов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключение 25.03.2017 г. с ответчиком договора добровольного страхования ТС <данные изъяты> белый, 2017 года выпуска, VIN: №. 30.01.2018г. по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № угнан, а в дальнейшем поврежден путем поджога. 15.03.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Последние документы переданы страховщику 28.08.2018 г. Страховщик произвел осмотр ТС, в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Страховая сумма составляет 2335000 руб. 04.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2335000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2018 г. дела по заявленным исковым требованиям объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2019 г. производство по иску Полозова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании п.13, п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №1144453603 от 25.03.2018г. недействительными прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» свой иск поддержал, не возражал против удовлетворения иска Полозова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик Полозов А.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения поддержал, пояснил, что 21.03.2017 г. в ООО «Джапавто» приобрел автомобиль <данные изъяты> белый, 2017 года выпуска, VIN: № за 2335000 руб. Договор от 21.03.2017 г. с указанной суммой 1630000 руб. он не подписывал, подписи в договоре не его. В ООО «Джапавто» ему дали пакет документов, на основании которого он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД.

Представитель Полозова А.В. иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения поддержал. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, к штрафным санкциям по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск Полозова А.В. не признала, но в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и вынести новое - об отказе в иске в указанной части. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с Полозова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств и отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Полозову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Полозовым А.В. заключен кредитный договор №1144453603 о предоставлении 1857069 руб. под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев, обеспечением исполнения которого являлся залог ТС марка: <данные изъяты> белый, 2017года выпуска, VIN: № (п.10 договора).

22.02.2018 г. Полозов А.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о приостановлении действия кредитного договора, поскольку автомобиль угнан. Однако, перестал оплачивать сумму кредита, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

25.03.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Полозовым А.В. заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты> белый, 2017 года выпуска, VIN: №, с выдачей страхового полиса серии 7100 №0690351 от 25.03.2017г.; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); страховая сумма - 2335000 руб.; срок действия договора с 12 час. 25 мин. 25.03.2017 г. по 23 час. 59 мин. 24.03.2018 г.; выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере не исполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник.

Отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах», действующими на момент заключения договора страхования.

В период времени с 21 час. 30 мин. 30.01.2018г. по 23 час. 40 мин. 30.01.2018 г. от <адрес> неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего Полозову А.В. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № а впоследствии произошло уничтожение автомобиля, что следует из представленных уголовных дел №11801420029000094 и №11801420027000206.

15.03.2018 г. Полозов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС/ПТС, доверенность от собственника, постановление по делу об административных правонарушениях.

19.03.2018 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истца осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис Регион».

09.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Полозову А.В. о необходимости представления документов из компетентных органов по пожару.

24.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к дознавателю ОД ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку для проверки страхового случая по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в целях истребования копии постановления о возбуждении уголовного дела и полученных документов из автосалона ООО «Джапан Авто», подтверждающих приобретение данного автомобиля Полозовым А.В.

10.07.2018 г. страховщик сообщил Полозову А.В. о необходимости проверки представленных документов и указанных заявителем обстоятельств; ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в органы МВД (№КУСП 3948 от 21.05.2018г.); органами МВД принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и в соответствии с пп. «в» п. 7.3 Правил страхования, страховщик продлил срок принятия решения до получения информации о результатах расследования по данному в МВД заявлению.

По факту возможных мошеннических действий (завышение страховой выплаты на 705000 руб.) в рамках материала проверки КУСП № 3948/1255 от 25.07.2018 г. постановлением 09.08.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

04.10.2018 г. Полозов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 2335000 руб.

В ответе на претензию от 05.10.2018 г. страховщик сообщил о неизменности своего решения, описанного в письме от 10.07.2018 г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение по причине представления ООО «Джапан Авто» договора купли-продажи автомобиля №75 от 21.03.2017г. <данные изъяты> стоимостью 1630000 руб., а при заключении договора страхования Полозовым А.В. представлен договор купли-продажи автомобиля №75 от 21.03.2017г. с указанной стоимостью автомобиля 2335000 руб.

В ходе рассмотрения спора при наличии двух договоров купли-продажи ТС в целях установления действительной стоимости приобретенного Полозовым А.В. автомобиля по договору № 75 от 21.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №170/01 от 07.02.2019 г. Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз исследуемые подписи от имени Полозова А.В., размещенные в строках «Клиент» и «От покупателя» в оригинале договора купли-продажи автомобиля №75 от 21.03.2017 г., заключенного между Полозовым А.В. и ООО «Джапавто» на сумму 1630000 руб., выполнены не самим Полозовым А.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом с подражанием подписи Полозова А.В. Исследуемые подписи от имени Полозова А.В., размещенные в строках «Клиент» и «От покупателя» в оригинале договора купли-продажи автомобиля №75 от 21.03.2017 г., заключенного между Полозовым А.В. и ООО «Джапавто» на сумму 2335000 руб. выполнены самим Полозовым А.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.

С учетом выводов эксперта в заключении №170/01 от 07.02.2019 г., которые сторонами не оспорены, суд верно установил, что договор купли-продажи на сумму 1630000 руб. Полозовым А.В. не подписывался, а подписывался на сумму 2335000 руб., соответственно, спорный автомобиль приобретен за 2335000 руб.. Данная сумма и была указана в договоре добровольного страхования от 25.03.2017 г., заключенным ПАО СК «Росгосстрах» и Полозовым А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила, что в страховую компанию при заключении договора КАСКО Полозовым А.В. представлен договор купли-продажи ТС на сумму 2335000 руб., от указанной суммы уплачена страховая премия.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №018948/17/36003/062019/2-44/19 от 25.03.2019 г. АНО «Центр пожарных экспертиз» произведенным анализом установлено три очага пожара в автомобиле <данные изъяты>, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: № переднее левое крыло; зона в нижней части между задней и передней правыми дверями; задняя часть автомобиля в районе заднего бампера. Причиной произошедшего пожара является внесение постороннего источника зажигания в очаги произошедшего пожара.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен.

Основываясь на результатах судебных экспертиз, соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Полозова А.В. страхового возмещения в сумме 2335000 руб.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк», суд правильно пришел к выводу о том, что размер непогашенной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 1728781,04 руб. (1592731,20 руб. – просроченная ссуда; 135226,35 руб. – просроченные проценты; 823,49 руб. – проценты по просроченной ссуде = 1728781,04 руб.), а страховое возмещение в сумме 606218,96 руб. (2335000рублей – 1728781,04 руб. = 606218, 96 руб.) - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.В.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения на обращение истца, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей правильно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.В. в размере 1000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность штрафа в сумме 303609,48 руб. (606218,96 руб. + 1000 руб./2) последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и госпошлину - 9162 руб.; в пользу ПАО «Совкомбанк» - расходы по оплате госпошлины - 17439,60 руб.

Ссылки в жалобе на то, страховщик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, хотел установить подлинность договора купли-продажи ТС, а т.к. факт о подлинности договора стал известен только в процессе рассмотрения дела в суде, то истцу следовало прийти с новым заявлением о возмещении денежных средств в досудебном урегулировании спора, а данное дело должно было оставлено в суде без рассмотрения; страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, являются несостоятельными.

При заключении договора КАСКО страховщик располагал договором купли-продажи ТС на сумму 2335000 руб., из указанной суммы рассчитана и уплачена страховая премия, соответственно, ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 2335000 руб. Причины поджога также могли быть установлены страховщиком путем проведения технической экспертизы, автомобиль в страховую компанию представлен и осмотрен.

Доводы о несоразмерности суммы штрафа неисполнению обязательства судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что суд не применил индексацию к сумме страхового возмещения, основана на неверном толковании условий договора КАСКО.

Условие об индексации относится к многолетним договорам страхования. В данном случае договор заключен на год. Правовых оснований для применения индексации к сумме страховой выплаты не имеется.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.