Решение по делу № 2-2255/2012 ~ М-2121/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-2255/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мазда Бонго, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М940ВА37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Бонго, государственный регистрационный знак М940ВА37 под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Н712КА37 под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Н712КА37, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Мазда Бонго, государственный регистрационный знак М940ВА37, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис серии ВВВ №0574350182).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами. В указанном заявлении истец предложил ООО «Росгосстрах» организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения в срок не более 5 дней, в противном случае истец вынужден будет организовать осмотр самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. В течение установленного законом срока страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

С целью фиксации повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «КАРЭКСПЕРТ». Согласно отчету об оценке №052/12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 78920 рублей. За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере 1680 рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 80600 рублей.

Согласно письма ООО «Росгосстрах» №6198550 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения и попросила предоставить транспортное средство для осмотра.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причинении имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истец заключил с ООО «КАРЭКСПЕРТ» договор на оказание юридических услуг и оплатил данные услуги в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 80600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по получению копии отчета об оценке – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56816 рублей с учетом износа транспортного средства, включая расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по получению копии отчета об оценке поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №6198550. Представитель ответчика просила применить принцип разумности в определении расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>/ЖУИ2395/12/жз787/12, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Н712КА37 под управлением водителя ФИО3 и Мазда Бонго, государственный регистрационный знак М940ВА37 под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая перед началом движения не уступила дорогу находящемуся в движении транспортному средству Мазда Бонго, государственный номер М940ВА37, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10), материалами административного дела №<адрес>/ЖУИ2395/12/жз787/12, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак М940ВА37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №052/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРЭКСПЕРТ» (л.д. 33).

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда Бонго, государственный номер М940ВА37 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес>. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Н712КА37 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0574350182).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку данное событие являлось страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд ответчиком.

Однако письмом №6198550 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано (л.д. 43).

Отказывая в выплате, страховщик указал на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данные доводы проверялись судом.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт заявленного истцом ДТП с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Н712КА37 и Мазда Бонго, государственный регистрационный знак М940ВА37, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №052/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРЭКСПЕРТ».

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие имело место, повреждения транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак М940ВА37, стоимость ремонта которого просит взыскать истец, получены в результате указанного ДТП. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения были получены автомобилем истца иным, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образом, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о не реализации истцом своих прав и обязанностей являются необоснованными. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив страховщика о времени и месте осмотра, при этом оснований не доверять сведениям, изложенным в акте осмотра транспортного средства ООО «КАРЭКСПЕРТ», не имеется.

Сам по себе факт не предоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является, по мнению суда, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имеется совокупность доказательств, указанных выше, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно представленному истцом отчету №052/12 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак М940ВА37, составленному ООО «КАРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55135 рублей 66 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет по оценке выполнен на основании заключенного договора, составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения на основании расчета ущерба ООО «КАРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причинении имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56816 рублей с учетом износа транспортного средства, включая расходы по оплате независимой экспертизы.

С учетом положений ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточненных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56816 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1904 рубля 48 копеек, расходов по получению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, с учетом мнения представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителями помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности спора (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 56.816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1.904 рубля 48 копеек, расходы по получению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего взыскать - 64.520 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – судья Э.А. Богомолов