Приговор по делу № 1-93/2012 от 25.05.2012

Дело № (2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кувандык «18» июня 2012 года

Судья Кувандыкского районного суда <адрес> Веркашинская Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора А.А. Удотовой,

защитника Грузинов А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

при секретаре Браиловой Л.А., Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, вырвав пробой из косяка двери, с целью хищения незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда тайно похитил: мужскую куртку стоимостью 800 рублей, спортивную шапку стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО8, а также 3 кг. мяса свинины стоимостью 180 рублей за кг., 1 кг. окорочка стоимостью 90 рублей, 1 бутылку рафинированного подсолнечного масла «Юг Руси» стоимостью 50 рублей, 1 бутылку средства для мытья посуды «Капля» стоимостью 35 рублей, 5 кг. картофеля урожая 2011 года стоимостью 20 рублей за кг., принадлежащие ФИО7, а всего похитил имущество на сумму 1865 рублей, после чего скрылся с похищенным, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей, ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 815 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшие ФИО7, ФИО8 в своем письменном заявлении обращенным в адрес суда, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает возможным не пересматривать в порядке ст. 10 УК РФ приговор Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 об этом не ходатайствовал, наказание отбыл в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике главы администрации МО Краснознаменский сельсовет <адрес>, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей и односельчан на ФИО1 не поступало (л.д.67).

Согласно справке военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию здоровья, срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ не проходил (<адрес>).

Согласно справок МУЗ «Кувандыкская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который судим за аналогичное преступления и совершил кражу в период непогашенной судимости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая объем и сумму похищенного: куртки и шапки, а также продуктов питания, всего на общую сумму 1865 рублей, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение вреда потерпевшим, суд считает возможным не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также учитывая имущественное положения и условий жизни семьи подсудимого не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.