Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-100/2015 (33-27393/2014;) от 20.11.2014

Судья Ошурко В.С. Дело № 33-100/2015(33-27393/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015года апелляционную жалобу Джанбулатова Мирата Бийсултановича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску Джанбулатова Мирата Бийсултановича к Капитула Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Копылова А.С. – представителя Джанбулатова М.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Джанбулатов М.Б. обратился в суд с иском к Капитула Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине – 23200 руб., ссылаясь на то, что по просьбе ответчицы передал ей указанную сумму денег, передача денег подтверждается распиской от 25.11.2011 г. Истец рассматривал передачу денег в качестве займа, однако решением суда от 15.05.2014 г. ему отказано во взыскании указанной денежной суммы в связи с отсутствием между сторонами элементов договора займа. Полагает, что ответчица неосновательно удерживает денежные средства и незаконно отказывается от их возвращения, на претензию с требованием о возврате денег ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, полагая, что данная денежная сумма является безвозмездной и безвозвратной помощью истца в целях финансирования совместного бизнеса сторон.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 01.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Джанбулатов М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2011 г. Капитула Е.А. получила у Джанбулатова М.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> бессрочно, о чем имеется расписка (оригинал расписки в гражд.деле №2-639/14; копия в настоящем деле на л.д.8).

Истец 16.06.2014 г. обратился к ответчице с письменным требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.

Решением Волоколамского городского суда от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу №2-639/14 Джанбулатову М.Б. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные отношения, которые являются основанием возникновения обязательств, в расписке о передаче денежных средств отсутствуют элементы договора займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены истцом ответчице добровольно, в качестве финансовой помощи, при этом ему было достоверно известно об отсутствии у ответчицы перед ним каких-либо обязательств, поскольку доказательств иного им, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено в суд не было.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, т.е. в данном случае ответчице.

В данном споре суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, необоснованно возложив на истца обязанность доказывания того, что у ответчицы перед ним имелась обязанность по возврату денежных средств, что отношения сторон были связаны некими обязательствами, в счет которого и произошла передача денежных средств. Между тем, законом именно на ответчицу возлагается обязанность доказать отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и факт того, что истцу в момент передачи денег было об этом известно.

Таких доказательств в деле не имеется и ответчицей в суд не представлялись, а суд в своих выводах основывался только на устных объяснениях представителя ответчицы.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства ответчице в дар, а с очевидностью рассматривал их как займ, и именно с этой целью получил от неё 15.11.2011 г. расписку в получении денег, то суд в данном случае без достаточных оснований применил вышеназванную норму права.

Капитула Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств обоснованности получения ею денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе в качестве дара, а также доказательств того, что Джанбулатов М.Б. в момент передачи денег знал об отсутствии перед ним со стороны ответчицы каких-либо обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчица неосновательно получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязана их возвратить. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 23200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Джанбулатова Мирата Бийсултановича удовлетворить.

Взыскать в пользу Джанбулатова Мирата Бийсултановича с Капитула Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 23200 рублей.

Председательствующий

Судьи