Мотивированное решение по делу № 33а-2221/2024 от 03.02.2024

УИД 77RS0016-02-2023-004709-42

Дело № 2а-425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-425/2023 по административному иску Маркина Виктора Константиновича к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании разработать проект,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Виктор Константинович обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в проведении мероприятий по сносу пристройки площадью 85,6 кв.м. (пом. 1, ком. 9-12) по адресу: адрес отсутствие проектной и иной решительной документации; обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес разработать проект организации работ по сносу, включающий мероприятия по восстановлению фасадной части и цокольного этажа многоквартирного жилого дома, переносу тепловых систем и систем водоснабжения, восстановлению подпорной стены, благоустройства территории, а также получить в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в части сноса подземной части пристройки, находящейся на уровне цокольного этажа, указывая на то, что решением Мещанского районного суда адрес от 30.11.2020 по делу №2-2658/2020, были удовлетворены исковые требования Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Маркину Виктору Константиновичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании пристройки площадью 85,6 кв.м. (пом. 1, ком. 9-12) по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязании фио привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса спорной пристройки, признании право собственности фио на нежилое помещение площадью 85,6 кв.м, по адресу: адрес, отсутствующим; обязании фио освободить земельный участок от спорной пристройки. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2022 г. решение Мещанского районного суда адрес от 30.11.2020, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда адрес от 29.07.2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Кассационным определением Второго кассационного суда от 02.02.2023 апелляционное определение от 08.09.2022 оставлено без изменения. Административный истец полагая, что вышеуказанное решение суда невозможно исполнить в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта и разрешения на реконструкцию всего многоквартирного дома, частью которого является спорная пристройка, подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 08.09.2022. Однако в настоящее время данное заявление судом еще не рассмотрено. Между тем от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в адрес фио пришло письме от 09.12.2022 №ГИН-ИГР-6055/22, в котором административному истцу сообщалось, что поскольку срок добровольного демонтажа, истек 08.12.2022, то Госинспекцией будут проведены мероприятия по демонтажу после разработки проектной документации. Данные действия административного ответчика административный истец считает незаконными, поскольку административный истец не отказывался от исполнения обязанности по сносу части здания многоквартирного жилого дома, однако исходил из риска создания аварийной ситуации. Полагает, что поскольку в данном случае снос части здания многоквартирного дома непосредственно требует реконструкции фасадной части многоквартирного жилого дома, коммуникационных систем многоквартирного жилого дома, а также подпорной стены, то проведение работ подрядной организации по сносу спорного объекта в отсутствие инженерных изысканий, может причинить вред административному истцу как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме. В связи с чем административный истец считает, что поскольку в настоящем случае требуется получения всех необходимых согласований и разрешений по реконструкции многоквартирного жилого дома и сооружения подпорной стены, которые у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в настоящее время отсутствуют, то действия административного ответчик по проведению мероприятий по сносу пристройки части многоквартирного жилого в отсутствие надлежащей проектной документации и разрешения на реконструкцию являются незаконными. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административный иском.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ликвидатор», Комитет государственного строительного надзора адрес, ПАО «МОЭК».

В судебном заседании представитель административного истца Макаров А.Б. доводы уточненного административного иска поддержал, просил суд административный иск удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение заинтересованного лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. решение Мещанского районного суда адрес от 30.11.2020, и дополнительное решение Мещанского районного суда адрес от 29.07.2021г. по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Маркину В.К. о сносе самовольной постройки и восстановлении нарушенного права, отменено и принято по делу решение, которым иск Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Маркину В.К. о сносе самовольной постройки и восстановлении нарушенного права удовлетворен, постановлено признать пристройку площадью 85,6 кв. м (пом. I, ком. 9-12) по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать фио в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку; в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика фио; признать зарегистрированное право собственности фио на указанную пристройку отсутствующим; решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности фио на указанную пристройку; взыскать с фио пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. Указанный акт вступил в законную силу 08.09.2022 года.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Однако административным истцом решение суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу исполнено не было, что стороной истца не оспаривается.

Доказательств того, что административному истцу предоставлена отсрочка в исполнении решения суда, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление № 819) снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 09.12.2022 №ГИН-ИГР-6055/22, административному истцу было сообщено, что срок добровольного демонтажа, истек 08.12.2022. Мероприятия по демонтажу будут проведены Госинспекцией в установленном порядке после разработки проектной документации.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.02.2023 года № 9014580, по состоянию на 09.02.2023 пристройка площадью 85,6 кв.м. (пом. I, ком. 9-12) к многоквартирному дому с адресным ориентиром: адрес, в соответствии с вышеуказанным решением суда не демонтирована, добровольный демонтаж не осуществлен.

Поскольку в установленные решением суда сроки, административным истцом решение суда исполнено не было, отсрочки административному истцу по исполнению решения суда не представлялось, иного административным истцом не доказано, то в силу вышеуказанных норм права работы по исполнению вышеуказанного решения суда проводятся Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2022 № 0173200001421002126, заключенным с ООО «ЛИКВИДАТОР».

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком игнорируются требования ч. 3 ст. 55.31 ГрК РФ о принятии мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, суд находит несостоятельными и голословными.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Технического задания к Контракту все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами, и иными актами, регламентирующими порядок и технологию выполнения работ, а также с требованиями об охране окружающей среды и уровне шума.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2022, утверждения о том, что снос самовольной постройки угрожает жизни и здоровью людей, опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы, и помимо этого, не учитывает положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При таком положении приведение решения суда к исполнению специальным органом государственной власти в области контроля за объектами недвижимости гарантирует соблюдение требований безопасности при исполнении решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены в пределах компетенции административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Само по себе несогласие административного истца с обжалуемыми им действиями административного ответчика не свидетельствует о незаконности действий последнего.

Доводы административного истца о том, что проведение работ подрядной организацией по сносу спорного объекта в отсутствие инженерных изысканий, может причинить вред административному истцу как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, также не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не установлено противоречий действий административного ответчика закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Маркина Виктора Константиновича к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании разработать проект отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева