Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2017 ~ М-678/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шубковой МА к Зотову ЮА о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на ? долю квартиры,

установил:

Истец Шубкова М.А, обратилась в суд с иском к Зотову Ю.А., Зотовой Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применения последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, обращении взыскания на долю совместной собственности, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зотова Ю.А. в пользу Шубковой М.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зотова Ю.А. в пользу Иванова А.А. в счет возврата долга взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зотова Ю.А. в пользу Еремкина Д.А. в счет возврата долга взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство. Денежные средства не возвращены. Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Зотов Ю.А. безвозмездно передал своей жене Зотовой Е.Е., брак с которой зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, а так же в её лице детям -Зотову Д.Ю., Зотовой О.Ю. принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на спорный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ Зотов Ю.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу близких родственников по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам.

После заключения сделки Зотов Ю.А. продолжал пользоваться недвижимым имуществом, фактически правоотношения Зотова Ю.А. по владению и пользованию имуществом не изменились, поскольку сделка совершена с его супругой, детьми, в отсутствие иного имущества для погашения долга, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерения Зотова Ю.А. произвести отчуждение имущества и указывает на злоупотребление Зотовым Ю.А. своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам.

Кроме того ранее, после возникновения гражданско - правовых отношений с Шубковой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ истец Шубкова М.А. дала в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.,) Зотов Ю.А. неоднократно совершал сделки по отчуждению своего имущества родственникам, при этом правовые последствия не возникли - имущество находится в пользовании прежних собственников- Зотова Ю.А., его супруги Зотовой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Зотовым Ю.А. и Зотовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Зотова Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-728, гараж №, заключенный между Зотовым Ю.А. и мамой Зотовой Е.Е. - Павлюченковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет в ГИБДД автомобиль Лексус г/н №, зарегистрированный на имя Павлюченковой Л. В. (мамы Зотовой Е.Е.). Ранее данное транспортное средство имело регистрационные №, принадлежало Зотову Ю.А.

Фактически и до, и после перерегистрации пользуется данным имуществом Зотова Е.Е.

Полагает, что в совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от 20.10.2014 г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в общую совместную собственность Зотова Ю.А. и Зотовой Е.Е., определив доли супругов равными.

Иного имущества у должника Зотова Ю.А. для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству не установлено, истец обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которых будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о взыскании долга.

Истец не является сторонами оспариваемой сделки, однако, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соразмерность заявленных требований подтверждается стоимостью аналогичного имущества. Средняя стоимость аналогичного имущества <данные изъяты>., ? доли 1 <данные изъяты> руб. Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Зотовым Ю.А. и Зотовой Е.Е. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в общую совместную собственность Зотова Ю.А. и Зотовой Е.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив доли супругов по 1/2 доле в праве собственности. Обратить взыскание на 1/2 доли Зотова Ю.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателей по сводному исполнительному производству Шубковой М.А., Иванова А.А., Еремкина Д.А. путем продажи с открытых торгов.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя истца – адвоката Иванова А.А., действующего на основании ордера и доверенности, об исключении из числа ответчиков Зотовой Е.Е.и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, о чем судом вынесено определение. Принято уточнение исковых требований от 04.04.2017г., в соответствии с которым истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Зотовым Ю.А. и Зотовой Е.Е. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Зотова Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу взыскателей по сводному исполнительному производству Шубковой М.А., Иванова А.А., Еремкина Д.А. путем продажи с открытых торгов.

Истец Шубкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя- адвоката Иванова А.А.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений от 04.04.2017г. по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зотов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя Зотовой Е.Е. по доверенности.

Представитель ответчика Зотова Е.Е., действующая на основании доверенности, также действующая в своих интересах в качестве третьего лица и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Зотова Д.Ю., Зотовой О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, в опровержение довода истца о ничтожности договора дарения пояснила, что при заключении договора дарения Зотов Ю.А. имел одну цель- обеспечить жильем своих детей и её. После расторжении брака дети оставлены с ней. До настоящего времени дети продолжают оставаться собственниками квартиры, зарегистрированы в ней, Зотова Е.Е. от своего времени и как законный представитель своих детей несет бремя содержания спорной квартиры. Правовой результат договора дарения достигнут, собственники не только осуществляют свои права по отношению к данному имуществу, но и несут обязанности. В связи с расторжением брака ответчик не проживает в данной квартире с ноября 2013 г.

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шубковой М.А. к Зотову Ю.А. о взыскании долга, процентов. Взыскано с Зотова Ю.А. в пользу Шубковой М.А. сумм долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зотова Ю.А. в пользу взыскателя Шубковой М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденными в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство, присвоен номер № (л.д.21).

Таким образом установлено, что Зотов Ю.А. (ответчик по делу) является должником перед Шубковой М.А. (истцом по делу).

Спорное имущество – квартира по адресу: <адрес> принадлежала Зотову Ю.А. на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым Ю.А. (Даритель), с одной стороны, и Зотовой Е.Ю., Зотовым Д.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Зотовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГр. в лице законного представителя – матери Зотовой Е.Е. (Одаряемые), с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого Зотов Ю.А. безвозмездно передал Зотову Ю.Ю., Зотовой О.Ю., Зотовой Е.Е. в долевую собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,00 кв.м, жилой площадью 45,30 кв.м кадастровый (или условный) №. Согласно п.1.2 каждому из одаряемых дарителем передается доля в праве собственности на квартиру в размере 1/3.

Договор дарения квартиры составлен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.3 указанная квартира принадлежала Зотову Ю.А. на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В п.1.4 договора даритель гарантировал, что передаваемая квартира никому не подарена, не продана, не обещана, под арестом и иным запрещением не состоит.

В п.п.3.1,3.2 договора дарения оговорено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемым после государственной регистрации права собственности.

В соответствии с условиями договора дарения ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана Зотовым А.А. Зотовой Е.Ю, Зотову Д.Ю., Зотовой О.Ю. в лице законного представителя – матери Зотовой Е.Е. по акту приема-передачи квартиру. Вместе с квартирой даритель также передал всю необходимую документацию и все имеющиеся комплекты ключей в количестве 4-х штук (л.д.120-121)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности Зотовой Е.Е., Зотова Д.Ю., Зотовой О.Ю. на спорную квартиру, выданы свидетельства о государственной регистрации права 63-АН №, 63-АН №, 63-АН № (л.д.122-124).

В настоящее время правообладателями квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются Зотова Е.Е., Зотов Д.Ю., Зотова О.Ю. (общая долевая собственность, доля в праве по 1/3).

Зотова Е.Е., Зотов Д.Ю., Зотова О.Ю. в лице законного представителя Зотовой Е.Е., став собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реализовали свои полномочия собственников недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

Зотов Ю.А., являясь собственником квартиру по адресу: <адрес>, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, распорядился им по своему усмотрению путем дарения. На момент заключения сделки на предмет договора дарения (квартиру) никакие аресты, запреты распоряжения, иные ограничения/обременения, препятствующие осуществлению правомочия собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом наложены не были. В отсутствие перечисленных ограничений наличие у собственника долговых обязательств, в том числе подтвержденных судебными решениями, не является препятствием для распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы истца о злоупотреблении Зотовым Ю.А. своими правами при отчуждении недвижимого имущества со ссылкой на то, что ответчик произвел отчуждение недвижимости в пользу близких родственников по безвозмездной сделке, после заключения сделки продолжал пользоваться недвижимым имуществом, фактически правоотношения Зотова Ю.А. по владению и пользованию имуществом не изменились, сделка совершена с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, третьего лица, материалами дела установлено, что договор дарения принадлежавшей Зотову Ю.А. квартиры был заключен в период бракоразводного процесса по исковому заявлению Зотова Ю.А. о расторжении брака с Зотовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак зарегистрированный между Зотовым Ю.А. и Зотовой Е.Е. был расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей Зотова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., Зотовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. определено по месту жительства матери Зотовой Е.Е. Данным решением было установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2013 г., общее хозяйство не ведется (л.д.126-127).

Из пояснения представителя ответчика следует, что при заключении договора дарения Зотов Ю.А. преследовал единственную цель: после ухода из семьи обеспечить жильем своих несовершеннолетних детей - сына Зотова Д.Ю. и дочь Зотову О.Ю. и их мать - Зотову Е.Е., с которой, согласно решению суда, после расторжения брака остались проживать дети.

Зотов Д.Ю., Зотова О.Ю., Зотова Е.Е. до настоящего времени являются собственниками подаренной квартиры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зотова Е.Е. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Зотова Д.Ю., Зотовой О.Ю. несет бремя содержания принадлежащего им имущества, что подтверждается квитанциями об уплате налога на имущество физических лиц, квитанциями об уплате коммунальных расходов и сопутствующих услуг (телевидение, интернет, домофон и пр.), дети зарегистрированы в спорной квартире. (л.д.129-148, 153, 155).

Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя её содержания не несет. Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, сделка дарения, фактически исполнена сторонами сделки в полном объеме, достигнут правовой результат договора дарения, направленность воли дарителя Зотова Ю.А. и одаряемых Зотовой Е.Е., Зотова Д.Ю. Зотовой О.Ю., в лице законного представителя – матери Зотовой Е.Е. при совершении договора соответствует указанному результату, переход права собственности к Зотовой Е.Е., Зотова Д.Ю. Зотовой О.Ю. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ним перешли права и обязанности собственников квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность по доказыванию злоупотребления правом со стороны ответчика возложена на истца.

Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации в своих актах, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из представленных истцом доказательств, иных материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности, истцу, иным кредиторам, а также, что оспариваемая сделка совершена с незаконной целью или незаконными средствами.

Поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями закона, все необходимые для его заключения существенные условия в нем оговорены, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по заявленному правовому основанию.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применения последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шубковой МА к Зотову ЮА о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на ? долю квартиры - оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры обеспечения иска, наложенные по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Снять запрет на совершение гражданско-правовых сделок и государственную регистрацию прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         Митина И.А.