Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2011 ~ М-130/2011 от 09.03.2011

дело №2-135/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2011 года          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Петровой Т.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.С. к муниципальному учреждению «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.С. обратилась в суд по тем основаниям, что является <данные изъяты> муниципального учреждения «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла». Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание было применено из-за отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дисциплинарное взыскание полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в тот день она принимала участие в заседании коллегии Министерства культуры Республики Карелия, на которое была приглашена. Участие её в заседании коллегии было необходимым, поскольку на нём рассматривались актуальные вопросы, связанные с развитием этнокультурных центров на территории Республики Карелия. Директор учреждения Л., отказавшийся дать разрешение на её участие в заседании, сам принимал в нём участие и не сделал замечания истице о её присутствии на заседании. В последующем в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание. Полагает, что таким образом Л. препятствует выполнению её трудовой функции и должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание просит отменить и обязать работодателя произвести ей оплату рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что содержащиеся в приказе сведения о её отсутствии на рабочем месте с 12-00 до 19-00 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности - после заседания коллегии она вернулась на рабочее место, где исполняла обязанности кассира по сбору денежных средств.

Последнее обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., <данные изъяты>.

Ответчик - муниципальное учреждение «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» представителя в суд не направил, извещён о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд отзыве директор учреждения Л. исковые требования признаёт в полном объёме в связи с просьбой Министерства культуры Республики Карелия, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего оснований для того, чтобы не принять признание иска ответчиком, у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Петровой Т.С. в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 393 Трудового кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей и, согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2011 ░░░░