Решение по делу № 12-369/2019 от 26.08.2019

Жалоба № 12-369/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года          г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Большаковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андреева А.Н., защитника Ципордей И.В., рассмотрев жалобу Андреева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Н., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 12 августа 2019 года Андреев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник в интересах Андреева А.Н. просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятых. Кроме того, в судебном заседании не была исследована видеозапись.

Андреев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник Ципордей И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, у него отсутствовали признаки опьянения, указанные сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.    

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Андреев А.Н. 23 мая 2019 года в 17 часов 50 минут у д. 2 «а» по ул. Болейко в г.Челябинске, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Андреевым А.Н. подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается Андреевым А.Н.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Основанием для направления Андреева А.Н. на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что Андреев А.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, вопреки доводам жалобы и доводам Андреева А.Н., защитника в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «Статистика400», рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудниками полиции и показаниями свидетелей ФИО6, и ФИО7 - понятых, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреева А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 следует, что 23 мая 2019 года у д. 2 «а» по ул. Болейко в г. Челябинске был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением водителя Андреева А.Н., у водителя были установлены признаки опьянения, а именно у Андреева А.Н. было поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем дало основания полагать, что Андреев А.Н. находится в состоянии опьянения. С участием двух понятых Андреев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после Андрееву А.Н. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Андреев А.Н. в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения у Андреева А.Н. выявлено не было. При таких обстоятельствах ими было принято решение о направлении Андреева А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Андреев А.Н. сначала согласился пройти медицинское освидетельствовании, но после от прохождения медицинского освидетельствования Андреев А.Н. отказался.

Кроме того, из показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 – понятых, следует, что 23 мая 2019 года они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на месте Андреева А.Н. и при оформлении процессуальных документов в отношении Андреева А.Н. Им были разъяснены права и обязанности, после в их присутствии Андреева А.Н. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, Андреев А.Н. продул прибор, им показали результат освидетельствования Андреева А.Н., который был нулевым. Далее сотрудник полиции предложил Андрееву А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андреев А.Н. сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они прочитали документы, после чего в каждом из них поставил свои подписи.

Указанные показания свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора Андреева А.Н. свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не установлено.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Андреева А.Н. поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании, в соответствии с указанным пунктом Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие и одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД – уполномоченными должностными лицами у Андреева А.Н. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Понятые участвовали в производстве процессуальных действий и наблюдали за проведенными сотрудниками ГИБДД действиями, что подтверждается письменными доказательствами.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Андреев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом Андреев А.Н. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2019 года, указав «от медицинского освидетельствования отказываюсь» и «не согласен (отказываюсь)», поставил свои подписи. После этого Андреев А.Н. никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось.

Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Андреева А.Н. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что Андреев А.Н., имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых Андреев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюдена.

    Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Андреев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Андреева А.Н., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении Андрееву А.Н. вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Андрееву А.Н. разъяснены. Кроме того, сотрудниками ГИБДД Андрееву А.Н. были разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не является нарушением требований закона. Процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились с участием двух понятых. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Все доводы жалобы и приведенные в судебном заседании, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, изложенные в постановлении, выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 12 августа 2019 года в отношении Андреева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Судья                  А.Ю. Ардалина