Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-255/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - Дьякова А.С. по доверенности,

представителя ответчиков ООО «Арсеналстрой», Мунарева А.Г. – Верстовой С.В. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/19 по исковому заявлениюООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Мунареву Андрею Геннадьевичу, ООО «Арсеналстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

- взыскать солидарно с ООО «Арсеналстрой» и Мунарева Андрея Геннадьевича в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 2118793 рубля 68 копеек; неустойку в размере 86677 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19227 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчиков ООО «Арсеналстрой», Мунарева А.Г. – Верстова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в иске просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, ибо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты оставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», именуемое в дальнейшем «продавец» и ООО «Арсеналстрой» именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. Сумма полученного, но неоплаченного товара не может превышать сумму в размере 2000 000 рублей. (Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 настоящего договора, не может превышать сумму в размере 2000000 рублей).

Вышеуказанные обязательства, обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничений уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в рамках вышеуказанного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «Арсеналстрой» товар, в соответствии универсальными передаточными документами на общую сумму 2118793 рубля 68 копеек, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, ООО «Арсеналстрой» в свою очередь, свои обязательства по оплате не исполнил, стоимость товара не оплатил, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В адрес ответчика ООО «Арсеналстрой», истцом была направлена претензия с требованиями погасить задолженность, а в последующем в адрес ответчика Мунарева А.Г. было направлено уведомление о ненадлежащим исполнении обязательств ООО «Арсеналстрой» с требованиями погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.5.4 Договора на поставку товара, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 86677 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки суд признает верным, ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета ими не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить неустойку, применив 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, суд полагает, что оснований к снижению неустойки не имеется.

Поскольку ответчики до настоящего времени требования истца, надлежащим образом не выполнили, задолженность по договору не оплатили, не приняли никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2205470 рублей 74 копейки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 19227 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Арсеналстрой» и Мунарева Андрея Геннадьевича в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 2118793 рубля 68 копеек; неустойку в размере 86677 рублей 06 копеек

Взыскать солидарно с ООО «Арсеналстрой» и Мунарева Андрея Геннадьевича в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.