Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-630/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-630/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимого Жигулева А.В.,

защитника – адвоката Белик В.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Жигулева А. В.,<данные изъяты>, судимого:

28.08.2006г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2008г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания;

30.10.2006г. мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.05.2008г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания;

09.06.2007г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.05.2008г. условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбытия наказания;

25.06.2008г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.08.2006г., 30.10.2006г., 09.06.2007г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.06.2009г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.06.2009 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

20.05.2010г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2008г.) к 4 годам лишения свободы;

01.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1
ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2010г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 22.02.2013г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2013г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;

30.07.2014г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.09.2010г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21.10.2014г.);

27.08.2014г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. п. «б, в»
ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2014г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14.10.2014г.);

08.09.2014г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2014) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06.11.2014г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, Жигулев А.В., находясь в холле -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, свободным доступом тайно похитил из-под стойки администратора принадлежащую ФИО1 женскую кожаную сумку, стоимостью -СУММА1-, в которой находились: денежные средства в сумме -СУММА2-, а также не представляющие материальной ценности <данные изъяты> После чего Жигулев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

Подсудимый Жигулев А.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный в доме по <адрес>, чтобы подстричься, но увидев за стойкой администратора черную женскую сумку, решил похитить ее. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил сумку под куртку и вышел на улицу. Зайдя в соседний подъезд, он осмотрел сумку и забрал оттуда -СУММА4-, а саму сумку с остальным содержимым выбросил под лестницу первого этажа. Похищенные деньги он потратил. Впоследствии, написав явку с повинной, он добровольно указал сотрудникам полиции место, куда выбросил сумку, где она и была обнаружена. В содеянном раскаивается, однако считает, что потерпевшая ошибается утверждая, что в сумке было -СУММА2-, так как он забрал все находившиеся в ней деньги. Кроме того, он не согласен с тем, что данный ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку считает, что она скрывает свой истинный доход.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что является владельцем -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под стойкой администратора она оставила свою сумку, отлучилась буквально на 5 минут, а когда вернулась, то сумки уже не было. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, что в салон зашел подсудимый, который подошел к стойке администратора, заглянул за нее, взял ее сумку и засунул ее под куртку, после чего попробовал открыть кассу, а затем вышел из салона. У нее была похищена черная кожаная сумка, стоимостью -СУММА1-, в которой находились денежные средства в сумме -СУММА2-, а также <данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют. Впоследствии следователь вернул ей сумку со всем находившимся в ней имуществом, за исключением денежных средств. Причиненный ущерб является для нее значительным и хищение денежных средств поставило ее в тяжелое материальное положение, так как эти деньги предназначались для погашения кредита и уплаты аренды. Салон красоты был открыт ей недавно и прибыли фактически не приносит. Ее ежемесячный доход, за вычетом расходов на оплату помещения, труда персонала и уплату кредитов составляет -СУММА5---СУММА6-. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого она получает пенсию в размере -СУММА7- по случаю потере кормильца. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере -СУММА2-

Свидетель ФИО2 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска и по роду своей деятельности общался с подсудимым, которой был задержан за ряд краж, совершенных в различных районах г. Перми путем свободного доступа. Находясь в СИЗО, Жигулев написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что совершил кражу в салоне красоты по <адрес>. Проверив данную информацию, он установил, что такое преступление действительно было и в указанном подсудимом месте – подъезде, расположенном рядом с салоном красоты, он обнаружил сумку, похищенную у потерпевшей, в которой, в частности, находились <данные изъяты>. Кроме того, он просмотрел видеозапись с камер наблюдения салона, зафиксировавших момент совершения преступления, и узнал подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в той части, что Жигулев сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, а также сообщил место, где выбросил похищенную сумку. В последующем, в указанном Жигулевым месте, он обнаружил сумку, в которой <данные изъяты>. (л.д. 59-60). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщила о хищении сумки из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в которой находилось -СУММА2-. (л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.6-10)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена сумка женская черного цвета, в которой находилась: <данные изъяты>. (л.д. 21-22, 23)

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрена видеозапись с «DWD-R» диска, на которой зафиксировано, как в 9 часов 53 минуты подсудимый заходит в холл -ОРГАНИЗАЦИЯ-, подходит к стойке администратора, заглядывает за нее, оглядывается, после чего в 9 часов 55 минут заходит за стойку администратора, достает из-под нее сумку и сразу уходит. (л.д. 56)

Протоколом явки с повинной,согласно которой Жигулев добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении салона красоты по <адрес>, совершил кражу из сумки денежных средств в размере -СУММА4-. (л.д. 17)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Жигулева А.В. признавшего, что он тайно похитил сумку потерпевшей с находившимися в ней денежными средствами; показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтвердивших данное обстоятельство; протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотров места происшествия и предметов, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что в похищенной им сумке находилось только -СУММА4-, суд признает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При обращении в полицию, в ходе допроса на предварительном следствии, а также непосредственно в судебном заседании, потерпевшая давала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, последовательно утверждая, что в похищенной у нее сумке находилось именно -СУММА2-. Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для его оговора со стороны потерпевшей, так как ранее они знакомы не были и неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Не указывает о наличии каких-либо разумных оснований для оговора и сам Жигулев А.В., в связи с чем, показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании исследованными документами и показаниями потерпевшей ФИО1, с учетом ее материального положения, наличия иждивенца, совокупного дохода ее семьи и суммы похищенных денежных средств, превышающей средний заработок потерпевшей более, чем за два месяца. При этом доводы подсудимого о том, что потерпевшая скрывает размер своего истинного дохода, ничем не подтверждены и основаны исключительно на его предположениях.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Жигулев А.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Жигулева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении Жигулеву А.В. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Жигулев А.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, социально занят, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, оказывает уход за престарелым отцом, являющимся инвалидом.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает невозможным исправление Жигулева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере -СУММА2-, поскольку причиненный вред в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жигулева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда
г. Перми от 8 сентября 2014 года, окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы срокомна 7 (семь) лет с отбываниемв исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жигулеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 ноября 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Жигулева А.В. под стражей в период: с 24 мая 2014 года по 25 мая 2014 года, с 27 мая 2014 года по 29 мая 2014 года, с 11 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года.

Взыскать с Жигулева А. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - -СУММА2-.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты> – переданы потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.