Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2020 ~ М-2241/2020 от 02.10.2020

    производство № 2-2449/2020

    УИД 18RS0005-01-2020-002898-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 декабря 2020 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием истца Павловой Ольги Анатольевны, представителя истца Рыженкова Игоря Николаевича (доверенность от 16.09.2020, сроком на три года), ответчика Тюриной Галины Анатольевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ольги Анатольевны к Тюриной Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ольга Анатольевна (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тюриной Галине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2020 истец передал ответчику денежные средства в сумме 55 000 рублей, о чем составлена расписка. Однако работы ответчиком выполнены не были, акт приемки в соответствии со ст. 720 ГК РФ не составлялся, указанная в расписке сумма истцу также не возвращена. Распиской от 25.04.2020 существенные условия договора подряда (или оказания услуг) сторонами не определены, договор подряда (или услуг) между сторонами не заключен. В связи с отсутствием заключённого договора подряда ответчик неосновательно обогатился на сумму 55 000 руб., которые были им получены по незаключенному договору.

Истец Павлова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. В предварительном судебном заседании 11.11.2020 пояснила, что ответчик попросила денежную сумму, обещала вернуть через 14 дней, отдала в залог золотые слитки. В апреле ответчик попросила слитки вернуть. Истец отдала ответчику денежные средства в феврале, расписку писали уже после того, как ответчик забрала золотые слитки. С ответчиком встречалась в августе, та пояснила, что денег для возврата у нее нет.

Представитель истца Рыженков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что получение денежных средств подтверждается распиской, также расписка подтверждает факт отсутствия заключенного договора. В предварительном судебном заседании 11.11.2020 представитель истца Рыженков И.Н. пояснил, что заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения потому, что ответчик получила деньги за работу, но никакой работы сделано не было, никакой договор сторонами не заключался, нет ни предмета договора, ни сроков оказания услуг. Ответчик работы не выполнила, деньги не вернула. Изначально были заемные отношения, но они не были оформлены. С письменным требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращались.

Ответчик Тюрина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что денежные средства от истца получала, возвращать собирается.

Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно собственноручно написанной расписке от 25.04.2020 Тюрина Галина Анатольевна взяла у Павловой Ольги денежную сумму в размере 55 000 руб. за работу (2 человека будут приглашены в программу «Аккорд» от Павловой Ольги); после выполнения обязательства Тюриной Галиной Анатольевной соглашение считается исполненным.

Факт получения указанной в расписке суммы ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Тюриной Г.А. денежной суммы в размере 55 000 руб., Павлова О.А. указывает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) лицом имущества, приобретение этого имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых (законных) оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Следовательно, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Кроме того, судом отмечается, что ни истец, ни ответчик не представили относимые и допустимые доказательства, которые бы позволили придти к выводу о наличии оснований для получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.10.2020.

    Учитывая, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Ольги Анатольевны к Тюриной Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тюриной Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Павловой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 09 декабря 2020 года.

Судья                                                                                                        А.С. Хаймина