Решение по делу № 2-3467/2017 ~ М-2335/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-3467/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Берестовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралитной Л.М. к Комарову Н.Г. об установлении юридического факта, признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит установить юридический факт родственных отношений в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, приходится ей родной тетей; признать завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 все свое имущество завещала Комарову Н.Г. недействительным.

Указала, что она является племянницей ФИО2, родной сестры матери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер муж тети ФИО7. Его смерть отразилась на состоянии здоровья ФИО2, ранее страдавшей различными заболеваниями и в течении многих лет являвшейся инвалидом <данные изъяты>. Оставшись одна, она не осознавала, что муж умер, ждала его с работы, постоянно искала у соседей, не могла назвать свой возраст, не помнила, принимала ли пищу, не могла вести домашнее хозяйство, распоряжаться пенсией. В связи с таким состоянием, по рекомендации ее подруги ФИО13, братом умершего Комаровым Н.Г., была нанята сиделка ФИО8, которая стала проживать вместе с ФИО2. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудница отдела опеки ФИО9 посетила ФИО2 в связи с тем, что соседи пожаловались на то, что ФИО2 после смерти мужа бродит по ночам по подъезду и ищет его. Она обратила внимание на то, что ФИО2 находится в депрессивном состоянии, не понимала, что ее муж умер, думала, что он на работе, не могла ответить на простые вопросы и, по ее мнению, нуждалась в помощи социального работника. Не смотря на перечисленное и, спустя менее месяца, после смерти мужа и, через 8 дней после посещения сотрудником опеки, Комаров Н.Г. предпринял меры к тому, чтобы ФИО2 завещала все имущество ему, завещание было подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила завещание на Комарова Н.Г., написав новое завещание, на ее имя. При рассмотрении гражданского дела по иску Комарова Н.Г. о признании завещания на ее имя недействительным, была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из описательной части заключения следует, что на момент подписания завещания на имя Комарова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Она приходится племянницей ФИО2, родной сестры ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. У нее отсутствуют свидетельства о рождении матери и тети. Ею направлялись запросы в органы ЗАГС.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Истица пояснила, что ФИО15 приходится ей родной тетей. ФИО15 страдала рядом заболеваний, после смерти мужа за ней стали замечать странности в поведении. Полагает, что в момент оформления завещания в пользу ответчика ФИО15 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Она фактически приняла наследство в виде квартиры и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит удовлетворить требования.

Ответчик и его представитель не согласились с исковыми требованиями. Комаров Н.Г. пояснил, что на момент оформления завещания, ФИО15 все понимала и осознавала, сама распоряжалась пенсией, ходила в магазин. Он обращался в органы опеки по ее просьбе. С мая 2013 года стал замечать странности в поведении ФИО15. Истицу знал как родственницу ФИО15, но не знал степень родства. Представитель ответчика также пояснила, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась. Просили в иске отказать.

Нотариус Шихова Е.Л. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2. С заявлениями о принятии наследства на основании завещаний обратились Комаров Н.Г. и Ралитная Л.М.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ч. 2 п.1 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО15 (добрачная фамилия ФИО16) Р.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В свидетельстве о рождении Л.М. мать записана – ФИО3.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась в органы ЗАГС с заявлением о выдаче выписок из актовых записей о рождении ФИО2 и ФИО3, которые направлены в РАГС <адрес>.

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния отдела записи актов гражданского состояния Донецкой Народной Республики следует, что в архиве отдела ЗАГС Государственной Регистрационной палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики по книгам записей актов о рождении отдела государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> записи акта о рождении ФИО10 не найдено, проверка проведена по первичным записям актов за ДД.ММ.ГГГГ годы, по восстановленным записям – с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Книги записей актов гражданского состояния сохранились частично.

Из ответа начальника отдела записи актов гражданского состояния Донецкой Народной Республики видно, что запись акта о рождении ФИО3 не обнаружена, архив сохранен частично.

Истица указывает на то, что она приходится родной племянницей ФИО2.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые показали, о том, что Ралитная приходится племянницей ФИО2. ФИО12 показала, что знала ФИО15, мать Ралитной. Свидетель ФИО11 показала, что является другом семьи ФИО15 на протяжении 30 лет, ФИО2 говорила о том, что Ралитная ее племянница, но она считает ее своей дочкой.

Свидетель ФИО9 показала, что к ним в службу обращалась за консультацией Ралитная, представившаяся племянницей ФИО2.

По существу ответчиком не оспаривался факт родственных отношений Ралитной и ФИО15. Как пояснил ответчик он знал, что истица является племянницей, родственницей ФИО2, но документов он не видел.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным установить юридический факт родственных отношений в том, что Ралитная Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, приходится родной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ралитная Л.М. является наследником по закону в порядке ст. 1143 ГК РФ к имуществу умершей ФИО2. Других наследников судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание, которым все свои вещи, иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, завещала Комарову Н.Г..

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица оспаривает данное завещание, указывая, что в момент его удостоверения, ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчиком оспариваются данные обстоятельства.

Ранее Комаров Н.Г. обращался в суд с иском о признании завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 все свое имущество завещала Ралитной Л.М.. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года данное завещание признано недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ. При рассмотрении данного дела Комаров Н.Г. пояснял, что начал замечать неадекватное поведение ФИО2 после смерти ее мужа, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО9 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года отдел опеки сведениями о ФИО15 не располагал. К ним позвонила соседка и сообщила о том, что ФИО15 ведет себя непонятно, стучится в двери квартир, ищет мужа. ДД.ММ.ГГГГ они выехали к ФИО15 первый раз. В квартире порядок, ухожена, имеются продукты. В разговоре ФИО15 была потерянная, не признавала, что муж умер, сообщила о том, что приходит ФИО15 к ней, они предложили помощь соцработника, так как ФИО15 находилась в депрессивном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на прием пришел Комаров и сообщил о том, что нанял сиделку ФИО15, что он приходит к ней каждый день, ФИО15 выходит из депрессивного состояния. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО15 с просьбой провести проверку по нарушению наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ она вышла к ФИО15. В квартире находились ФИО15, сиделка ФИО20. ФИО15 на вопросы не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выхода, ФИО15 ни на что не реагировала, бесприкословно слушалась ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ Ралитная обращалась за консультацией по поводу опекунства, представилась племянницей. В ДД.ММ.ГГГГ года комитет обращался в суд с заявлением о признании ФИО15 недееспособной, но поскольку обеспечить явку ФИО15 на экспертизу не представилось возможным, дело было прекращено в связи с отказом от иска.

Свидетель ФИО13 показала, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа, ФИО2 ни есть, ни пить не хотела, думала, что муж жив. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО15 следила сиделка ФИО22

Свидетель ФИО8 показала, что ее нанял сиделкой для ФИО2 – Комаров Н.Г., сказав, что она в неадекватном состоянии, ходит по соседям, ищет мужа. Она ухаживала за ФИО15.

Свидетель ФИО12 показала, что приходится подругой ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года, Ралитную знает с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа ФИО15 перестала себя обслуживать, говорила, что муж жив, вела себя неадекватно.

Свидетель ФИО11 показала, что звонила ФИО15, которая сказала, что у нее умер муж и будут похороны, при этом уже после смерти мужа прошло 9 дней. Она почти каждый день созванивалась с ФИО15, а та поясняла, что муж жив.

Из медицинских документов видно, что ФИО2 имела ряд заболеваний, являлась инвалидом, наблюдалась в городской поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ была недобровольно освидетельствована на дому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз сосудистая деменция, на вопросы ФИО15 отвечала односложно, память резко снижена на текущие и прошлые события, заявила, что муж на работе, тогда как тот умер в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» обращался в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной. Определением суда от 06 декабря 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. В заявлении об отказе от требований указано, что обеспечить явку ФИО2 для проведения экспертизы не представилось возможным.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения юридически значимых действий – удостоверение завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживала клинические признаки реактивного депрессивного состояния на фоне органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Данные выводы комиссии основываются на медицинской документации, материалах настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-165/17 ( по иску Комарова об оспаривании завещания) и № 2-6878/13 ( о признании недееспособной), показаниях свидетелей.

Из показаний по существу всех свидетелей, следует, что ФИО2 на момент оформления завещания находилась в депрессивном состоянии, все свидетели замечали за ней странности в поведении.

При таком положении, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент составления завещания была нарушена способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, требования истицы о признании недействительным завещания, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в той части, что ФИО15 на момент оформления оспариваемого завещания отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить оспариваются выше изложенным.

Доводы ответчика в той части, что истица не представила документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, а также, что ею подано заявление нотариусу только о принятии наследства по завещанию, а не по закону, суд считает не состоятельными. Истицей предъявлены требования об установлении юридического факта родственных отношений, которые подлежат удовлетворению. Таким образом, Ралитная является наследником по закону к имуществу умершей ФИО2. Ралитная Л.М. в установленный     законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указание в заявлении о принятии наследства на то, что она является наследником по завещанию, не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления нотариусу, в пользу истицы действовало завещание, оформленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ралитной Л.М. удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений в том, что Ралитная Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, приходится родной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Шиховой Е.Л., которым ФИО2 все свое имущество завещала Комарову Н.Г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: