Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2018 от 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Магистраль» к Чуженькову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Магистраль» обратилось в суд к Чуженькову С.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чуженьков С.М. работает в АО «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля автоколонны № Самара, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении свои трудовых обязанностей совершил ДТП в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки Шевроле Нива г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим К.Т.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Чуженьков С.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Магистраль» в пользу К.Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба было взыскано <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании решения был выдан исполнительный лист и заключено с третьей стороной соглашение о добровольном исполнении обязательств согласно графику.

Указанная выше сумма полностью перечислена потерпевшей, что подтверждается платежными поручениями. Взысканную сумму АО «Магистраль» расценивает как причинение работником Чуженьковым С.М. прямого действительного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чуженькова С.М. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Магистраль» по доверенности Новикова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, добавила, что Чуженьков С.М. с суммой ущерба согласился, однако письменного согласия не подписал. Кроме того, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с этим организация предъявляет к возмещению сумму ущерба в полном объёме.

Представитель ответчика Чуженькова С.М. по доверенности Шиабетдинов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в силу ст. 241 ТК РФ ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на момент ДТП.

Третье лицо К.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данной статье работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чуженьков С.М. работает в АО «Магистраль» в должности водителя автомобиля автоколонны № Самара, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Чуженьков С.М., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим К.Т.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП Чуженьков С.М., управляя автомобилем марки Шевроле Нива г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Т.Ю. к АО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С АО «Магистраль» в пользу К.Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Из указанного решения суда следует, что свою вину в ДТП Чуженьков С.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Чуженьковым С.М. правил дорожного движения и причинением транспортному средству, <данные изъяты> г/н №, механических повреждений в результате ДТП.

Вышеуказанная сумма полностью перечислена К.Т.Ю., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у истца АО «Магистраль» в пределах выплаченной суммы возникло право регрессного требования о возмещении вышеуказанного ущерба к причинителю вреда Чуженькову С.М.

Судом установлено, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Чуженьков С.М. являлся работником АО «Магистраль» и выполнял свои должностные обязанности.

Из представленных ответчиком справок: справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ а также справки о среднемесячной заработной плате Чуженькова С.М., следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб., из следующего расчета: общая сумма заработной платы <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Магистраль» в размере среднемесячного заработка ответчика, поскольку материальный ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что с Чуженьковым С.М. заключен договор о полной материальной ответственности, копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем, он должен возместить ущерб в полном объёме, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, должность ответчика - водитель автомобиля не входит в Перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины от указанной суммы - <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца АО «Магистраль» с Чуженькова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Магистраль» удовлетворить частично.

Взыскать с Чуженькова С. М. в пользу АО «Магистраль» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2018 г.

Председательствующий:                                                         Е.В. Фокеева.