Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2019 ~ М-427/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1795/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000524-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2018 г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 1341 от 01.04.2019г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

             Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КСК-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.20158г. №809, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: 3 этап строительства – жилой дом №15 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого дома «Покровский» (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3 – комнатную <адрес>, 4 подъезд, 3 этаж, общей площадью 97,35 кв.м. 25.07.2016г. между ООО «КСК-Монтаж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от застройщика объекта долевого строительства перешло к ФИО1 В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки» составляет 181815 рублей. Письменное обращение к ответчику о добровольном выполнении требований осталось без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд, с учетом последующего уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 133791 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 133791 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумм, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более чем разность между стоимостью работ в размере 133791 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6 /полномочия подтверждены/, заявленные требования признал частично, представил копию платежного поручения, согласно которому ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю перечислены денежные средства в размере 133791 рубль 60 копеек, просил учесть факт исполнения требований истца в этой части. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Указал, что стоимость устранения недостатков ответчиком оплачена на депозитный счет и в данной части решение суда считается исполненным, требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда возражал, так как истцу нравственные страдания со стороны ООО «УСК «Сибиряк» причинены не были, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственные связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСК-Монтаж», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2015г. между ООО «УСК «Сибиряк» /застройщик/ и ООО «КСК-Монтаж» /участник долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве №809, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: 3 этап строительства – жилой дом №15 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого дома «Покровский» (строительный адрес) на земельных участках: с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью (с учётом площади балкона) 97,35 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 01.11.2016г. Цена договора составляет 4867500 рублей 00 копеек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 8-13/.

В силу п. 6.1 данного договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после государственной регистрации договора, уплаты им цены договора, указанного в п. 2.1 договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

25 июля 2016 года между ООО «КСК-Монтаж» /участник долевого строительства/ и ФИО1 /новый участник долевого строительства/ заключен договор уступки требования №КСК-062, в соответствии с которым ООО «КСК-Монтаж» уступает, а ФИО1 принимает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «УСК «Сибиряк» предоставления объекта долевого строительства – жилого помещения (трехкомнатной квартиры) №, общей проектной площадью 97,35 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого дома «Покровский» (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №; ФИО1 выплачивает 4330000 рублей, в соответствии с п. 2.2 договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 14-16/.

12 сентября 2016 года объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, <адрес> общей площадью 91,4 кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи.

13 сентября 2016г. между ООО «УСК «Сибиряк» /застройщик/ и ФИО1 /участник долевого строительства/ заключено дополнительное соглашение к договору №809 участия в долевом строительстве от 25.12.2015г., договором уступки требования №КСК-062 от 25.07.2016г. в соответствии с которым площадь квартиры уменьшилась на 1,25 кв.м. и составляет 96,1 кв.м. и произведен перерасчет суммы договора, сумма договора уменьшилась на 62500 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 50000 рублей.

После передачи квартиры истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 25 декабря 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 181815 рублей, на основании заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» от 23.10.2018г., которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей /л.д. 64, 65-67/. Претензия получена ответчиком 27 декабря 2018г.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 14 марта 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 114-116/.

Согласно заключению эксперта № 477-04/19 от 30 апреля 2019г., выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СТП 2.001-2010, указанном в условиях договора и проектной документации, и требований СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, указанных в проектной документации, а также требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 13015-2012 имеются. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ, работ при изготовлении изделий), кроме недостатка (отслоение окрасочного слоя в месте прохода трубопроводов отопления), отраженного в п. 3.3, который мог образоваться в том числе и при термическом расширении трубопроводов. Выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации указанной квартиры. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 133791 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 22298 рублей 60 копеек и представлена в локальном сметном расчете №1. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП-2.001-2010 составляет 180717 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 30119 рублей 60 копеек и приведена в локальном сметном расчете №2.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, она обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение № 477-04/19, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Кроме того, ответчик согласился с выводами экспертов, перечислив для оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 133791 рублей 60 копеек на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в качестве исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес>, в размере 133791 рублей 60 копеек, заявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 05.07.2019г. ООО «УСК «Сибиряк» внесены денежные средства в размере 133791 рублей 60 копеек с назначением платежа: «внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости устранения недостатков квартиры по иску ФИО1, дело №, сумма 133791 рублей 60 копеек».

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, в указанной части считаю возможным признать требования истца исполненными, а Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае необходимо перечислить на счет ФИО1 по представленным им реквизитам денежные средства в размере 133791 рублей 60 копеек по вступлению указанного решения в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

25 декабря 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 27 декабря 2018г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 06.01.2019г., однако, требования истца удовлетворены не были, неустойка подлежит начислению с 07.01.2019г., т.е. с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09 января 2019г. по 25 июня 2019г. (дата определена истцом) в размере 133791 рублей 60 копеек из расчета 133791 * 3% * 168 дн., с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 133791 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 73395 рублей 80 копеек (133791 рублей 60 копеек + 10000 рублей + 3000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 вынужден был обратиться к эксперту. В соответствии с договором № 0110-СТЭ/18 на проведение приемки качества отделочных работ от 01 октября 2018 года и квитанцией №000802 от 01 октября 2018 года ФИО1 оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 18000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд считает возможным, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суду РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 4375 рублей 82 копейки, из расчета: 4075 рублей 82 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 133791 рубль 60 копеек, признав решение в данной части исполненным, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 41000 /сорок одну тысячу/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4375 рублей 82 копейки.

Сумма 133791 рубль 60 копеек, перечисленная ООО «УСК «Сибиряк» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № 4347 от 05.07.2019 г., подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае ФИО1, путем перечисления на банковский счет указанного лица по предоставлению им сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович