Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-317/2014;) ~ М-171/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ дело № 2-2/2015

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя ООО «АСК» адвоката Кокоревой Н.В., представителя Беляевой В.П., ООО «Соя» Пазникова А.Н., представителя Беляева С.Ф. Адвоката Булановой Н.А., представителя Жук М.Ю., Рожкова С.Н., Акимова И.В., Федорова В.Г., Акимовой Е.В., Мамедова Ф.Б.о., Семенова Л.И., Мамедовой Ш.А.к., Степановой В.В., Кистеева О.В., Немтинова В.Е., Лихач Е.В., Лысенко Т.М., Кривоносовой Е.К., Кистеевой О.В., Ивчук Н.Т., Гусейнова Г.Ф., Леухина Л.Н., Резанова В.В., Жерноклевой А.Н., Байгозина А.В., Дрыленко В.Р., Ельчиной С.А., Гусейновой Ф.Я.к., Романцовой М.А., Будниченко В.А., Велиева Г.Г.о., Гусейнова И.Ф., Лялина Ю.В., Медведевой М.П., Мубаранникова А.М., Нефедовой Т.А., Артемьевой Т.В., Жерноклевой В.И., Жерноклевой О.С., Жерноклевой Н.С., Бондаревой М.А., Струкова М.В., Корнева А.Ф., Кокарышкиной Л.П., Лисафиной (Чечеткиной) Е.А., Шопиной О.Г., Мойжешь Л.А., Алферовой Н.В., Василевской И.А., Копер Е.И. адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» к Волобуевой Л.И., Беляевой В.П., Беляеву С.Ф., ООО «Соя» о признании недействительной сделку между Волобуевой Л.И. и Беляевым С.Ф., Беляевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки; отмене зарегистрированного права Волобуевой Л.И. на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права Волобуевой Л.И., зарегистрированное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беляевым С.Ф. и Беляевой В.П.; признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №; отмене зарегистрированного права Волобуевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волобуевой Л.И. и ООО «Соя»; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № №, по встречному иску Беляевой В.П., Волобуевой Л.И., ООО «Соя» к ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» о признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АСК» и Беляевой В.П., между ООО «АСК» и Беляевым С.Ф.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок – отмене зарегистрированного права ООО «АСК» на две земельные доли (по 11,6 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, возникшее на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Беляевой В.П. и Беляевым С.Ф.; признании отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АСК» право на указанные земельные доли,

установил:

ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» обратилось в суд с иском к Волобуевой Л.И., Беляевой В.П., Беляеву С.Ф., третьим лицам Управлению Росреестра по Амурской области, Карагоду А.Н. о признании недействительной сделки между Волобуевой Л.И. и Беляевым С.Ф., Беляевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки; отмене зарегистрированного права Волобуевой Л.И. на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права Волобуевой Л.И., зарегистрированное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беляевым С.Ф. и Беляевой В.П.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать недействительной сделку между Волобуевой Л.И. и Беляевым С.Ф., Беляевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; отменить зарегистрированное право Волобуевой Л.И. на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право Волобуевой Л.И., зарегистрированное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беляевым С.Ф. и Беляевой В.П.; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №; отменить зарегистрированное право Волобуевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волобуевой Л.И. и ООО «Соя»; отменить зарегистрированное право ООО «Соя» на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Соя».

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соя» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Кокорева Н.В. указала на то, что не поддерживает требование об отмене зарегистрированного права – перехода права за Волобуевой Л.И., возникшего на основании договора купли-продажи, заключенного с Беляевой В.П., Беляевым С.Ф.

В обоснование требования ООО «АСК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК» и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. были заключены договоры купли-продажи земельных долей по 11,6 га на земельном участке с кадастровым номером №. Регистрация указанных договоров в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Волобуевой Л.И. и Беляевой В.П. и Беляевым С.Ф. были заключены договоры купли-продажи тех же земельных долей по 11,6 га на земельном участке с кадастровым номером №. Регистрация данных договоров в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первоначально государственная регистрация перехода прав произведена за ООО «АСК». Оспариваемые договоры нарушают права истца, кроме того, Волобуева Л.И. произвела выдел земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого включены земельные доли, приобретенные у Беляевых, а поскольку ООО «АСК» также является собственником объекта по оспариваемой сделке, то границы земельного участка с кадастровым номером № уменьшились, в связи с включением во вновь образованный земельный участок земельных долей, принадлежащих Беляевым и дальнейшим их выделом.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСК» адвокат Кокорева Н.В. требования уточнила, указала на необходимость возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, поскольку до настоящего времени такой участок находится на кадастровом учете. Также указала на то, что не поддерживает требование об отмене зарегистрированного за ООО «Соя» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в ЕГРП указанное право аннулировано, что подтверждается выпиской из реестра. Другие требования, с учетом всех уточнений, поддержала.

Дополнительно пояснила, что Беляева В.П. и Беляев С.Ф. заключили сделку купли-продажи земельных долей (по 11,6 у каждого) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСК», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с Волобуевой Л.И. Несмотря на то, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ переход права сразу зарегистрирован не был, но передача земельных участков состоялась, что подтверждается актом приема-передачи, а также Беляевым была выплачена стоимость их земельных долей. Таким образом, Беляевы не имели права повторно отчуждать свои земельные доли. В связи с чем, считает, что заключенные между Волобуевой Л.И. и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. договоры купли-продажи земельных долей являются недействительными, соответственно должны быть применены последствия недействительности сделок. По требованию о признании незаконным образование всего земельного участка с кадастровым номером № пояснила, что поскольку участок в настоящее время является неделимым, и в его состав вошли земельные доли Беляевых, которые в состав вновь образованного участка не могли входить, и в случае признания сделок между Беляевыми и Волобуевой Л.И. незаконным, потребуется корректировка границ всего земельного участка №, то незаконным должно быть признано образование участка в целом, в связи с включением в него земельных долей, приобретенных у Беляевых. Пояснила, что на момент заключения договоров купли-продажи с Беляевыми Волобуева Л.И. со своими земельными долями уже вошла в состав нового участка с кадастровым номером №, который до заключения договоров, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, уже был поставлен на кадастровый учет. Просила удовлетворить заявленные требования. С заявленными встречными исковыми требованиями Беляевой В.П., Волобуевой Л.И., ООО «Соя» не согласилась в полном объеме, указав, что по требованию о признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцами Беляевой В.П. и Волобуевой Л.И. пропущен срок исковой давности. Беляева В.П. в возражениях, поданных в администрации Калининского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что передала земельную долю в аренду ООО «АСК» в ДД.ММ.ГГГГ году. Волобуева Л.И., проживая в селе, должна была узнать о состоявшемся решении общего собрания о передаче земельного участка в аренду после проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом опубликовано с указанием повестки собрания. При этом Волобуева Л.И. предпринимала попытку признания ничтожным договора аренды о ДД.ММ.ГГГГ, но судебным решением в удовлетворении требования было отказано. Истец ООО «Соя» утратило материально-правовой интерес в заявлении требования, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого включены земельные доли, приобретенные у Беляевых. Договор купли – продажи указанного земельного участка между Волобуевой Л.И. и ООО «Соя» судом признан недействительным. Также указала, что законом не предусмотрена обязательная регистрация договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, ссылка истцов на информационное письмо ВАС не может быть принята, поскольку касается регистрации договоров аренды здания и сооружения. По другим встречным требованиям указала, что для возникновения у сельскохозяйственной организации права на приобретение земельных долей необходимо подтвердить факт использования земельного участка, наличие арендных отношений не является обязательным требованием. Факт использования земельного участка подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после установления факта использования земельного участка договоры купли-продажи земельных долей, заключенные между ООО «АСК» и Беляевыми были зарегистрированы.

Не согласившись с заявленными требованиями Волобуева Л.И., Беляева В.П., ООО «Соя» заявили встречные исковые требования, просили признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АСК» и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. на земельные доли по 11,6 га на земельном участке бывшего КФХ «Степное» с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделок путем отмены зарегистрированного перехода права собственности за ООО «АСК» на две земельные доли по 11,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный на землях бывшего КФХ «Степное», на основании договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АСК» и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АСК» на указанные земельные доли.

Впоследствии встречные исковые требования были увеличены, истцы просили признать незаключенным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АСК» и Беляевым С.Ф., Беляевой В.П. и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем отмены зарегистрированного за ООО «АСК» права на две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ у Беляевой В.П. и Беляева С.Ф.; признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АСК» право собственности на указанные земельные доли.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «АСК» не имела законного права выступать покупателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на землях бывшего КФХ «Степное», так как в силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник общей долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Однако, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АСК» еще не являлась участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, так как не зарегистрировала ни один переход права от участников долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц. Имеющийся договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении земельных участков с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты>6 га, и № №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенных в <адрес>, на землях бывшего КФХ «Степное», на основании которого ООО «АСК» приобретала в собственность доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом договор аренды земельного участка, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть зарегистрирован, поскольку он заключен на срок, равный одному году, что следует из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с тем, что ответчиком не заключался договор аренды земельного участка с кадастровым номером № у ООО «АСК» отсутствовало право на заключение договора купли-продажи земельных долей с участниками общей долевой собственности на земельный участок. Считают, что ООО «АСК» совершило ничтожные сделки по купле-продаже земельных долей у Беляевой В.П., Беляева С.Ф.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Волобуева Л.И., Беляева В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Беляевой В.П., ООО «Соя» Пазников А.Н. с требованиями не согласился, пояснил, что Беляевы не знали о заключении с ООО «АСК» договора купли-продажи земельных долей, подписывая с ООО «АСК» документы, они полагали, что заключают договор аренды. Пояснил, что спорные земельные доли Беляевой В.П. и Беляева С.Ф. вошли в состав земельного участка №, выделены из общего участка с кадастровым номером № и принадлежат на праве собственности ООО «Соя». Заключенные между ООО «АСК» и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. договоры являются ничтожной сделкой, так как у ООО «АСК» отсутствовало право на заключение договоров купли – продажи земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с Беляевыми, так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок, составляющий один год, в связи с чем, такой договор должен был пройти государственную регистрацию. Поскольку на момент заключения с Беляевыми договоров купли – продажи земельных долей ООО «АСК» еще не являлось собственником земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, то заключенные ООО «АСК» сделки с Беляевыми являются ничтожной сделкой, в связи с чем, просит признать такие договоры недействительными, отменить зарегистрированное по указанным договорам право собственности ООО «АСК» на земельные доли, по договорам, заключенным с Беляевыми, и признать зарегистрированное за ООО «АСК» право собственности на такие доли отсутствующим. Также указал на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку срок договора аренды составляет 1 год. Полагает, что представленное дополнительное соглашение об изменении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составлено для того, чтобы исказить смысл заключенного договора, так как такое дополнительное соглашение ранее в суды не представлялось. В протоколе общего собрания не указана дата заключения договора аренды, а указана лишь дата окончания срока действия договора аренды: ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ то даже из протокола следует, что срок действия договора должен быть равен одному году. Между договором аренды и решением общего собрания имеются расхождения по площади передаваемого в аренду земельного участка. Договор аренды со стороны собственников земельных долей подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Также указал на то, что на момент заключения договоров между Волобуевой Л.И. и Беляевыми, Волобуева Л.И. являлась участником общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Беляев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по известному месту жительства, ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ с иском и приложенными документами. Однако впоследствии ответчик судебную корреспонденцию о датах судебного заседания не получал. При попытке связаться с ответчиком по номеру телефона, был получен ответ, что «абонент не доступен». Из телефонограммы Беляевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляев С.Ф. с конца ДД.ММ.ГГГГ находится на работе в <адрес>, будет там находиться еще не менее 2-х месяцев, период окончания работы ей не известен, так как отсутствует телефонная связь. В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель Беляева С.Ф. адвокат Буланова Н.А. просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к Беляеву С.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по встречным исковым требованиям привлечены физические лица – участники договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ: Абрамчева Т.И.; Невмитов В.Е; Несторовский В.И.; Никонов Ю.С.; Овчаренко В.В.; Путинцев В.Н.; Попов Ю.В.; Подшивалов Ф.Ф.; Полынов С.Н.; Рязанов В.В.; Стешенко В.А.; Семенов Л.И.; Струков М.Л.; Тещин П.А.; Шопин В.С.; Шпигарь М.И.; Мамедов Ф.Б.оглы; Рязанов Н.И.; Путинцев Н.К.; Козлов В.Н.; Есаулков И.В.; Юров А.М.; Корнев А.Ф.; Улезько А.Я.; Грезент Г.М.; Карпенко В.Н.; Жук М.Ю.; Бондарь Л.Н.; Власова О.П.; Гаврилова В.В.; Гараева Г.Н.; Каширина Т.П.; Кузьмина В.И.; Кирносенко З.Е.; Королева Н.М.; Кокарышкина Л.П.; Кузнецова В.М.; Лялина В.Н.; Любицкая Р.С.; Лихач Е.В.; Лысенко Т.М.; Максименко С.М.; Медведева М.П.; Мамедова Ш.А.кызы; Нефедова Т.А.; Нужная Г.П.; Притула Т.С.; Путинцева Г.П.; Петухова Л.А.; Федорова З.Н.; Тещина Л.А.; Чечеткина Е.А.; Шопина О.Г.; Шитова В.Г.; Юрова Н.П.; Хамицевич Г.Д.; Ельчина А.И.; Ельчин А.И.; Пензина Е.И.; Стукалова Л.Л.; Вознюк Н.М.; Вознюк Н.Н.; Хазирова Г.Г.; Старицина Г.А.; Семенов Н.Г.; Мясоедов И.М.; Зливко К.Д.; Ксенофонтова М.Д.; Акимова Е.В.; Дрыленко В.Р.; Мустафин Р.М.; Баданова В.Б.; Бучковский М.И.; Левочкин Г.И.; Гладун Т.Н.; Калугина К.У.; Ивчук Н.Т.; Казанцева Л.Ф.; Бондарь А.Г.; Шитов В.Ф.; Жерноклева А.Н.; Довгун И.М.; Баранов В.И.; Хорюшина Ф.В.; Артемьев П.Е.; Артемьева Н.Ф.; Зетрин С.Г.; Петухова М.А.; Буллах М.В.; Буллах Н.М.; Уразбахтина Н.Г.; Дербей Д.И.; Попову В.Т.; Мойжеш Л.А.; Байгозин А.В.; Калякин А.П.; Романцовая М.А.; Полякова М.А.; Фазлуев Н.Г.; Гусейнова Ф.Я.кызы; Мишин А.А.; Волобуев В.Ф.; Грезент Г.Н.; Грезент О.Г.; Кривоносова Е.К.; Федоров В.Г.; Козлова А.И.; Мишин Ю.И.; Мишина А.Я.; Ельчина С.А.; Невмитов А.Я.; Довгун Е.Н.; Алферова Н.В.; Степанова В.В.; Лях Т.Ф.; Мишина Т.Д.; Василевская И.А.; Василевский В.В.; Леухин Л.Н.; Кистеева О.В.; Рязанова Л.Г.; Елгешина М.Г.; Елгешин А.Г.; Артемьев А.П.; Бондарь А.Г.; Будниченко В.А.; Велиев Г.Г.оглы; Гордиенко В.Н.; Гусейнов И.Ф.; Гусейнова Г.Ф.; Гринченко Ю.А.; Гаврилов Г.Н.; Добрынин А.Л.; Рожков С.Н.; Гречаник Б.А.; Жерноклев М.П.; Панов В.А.; Акимов И.В.; Довгун А.И.; Жерноклев С.М.; Жерноклев В.И.; Ивчук А.С.; Кирносенко И.И.; Королев М.Я.; Канинин И.Л.; Кистеев О.В.; Ксенофонтов А.Н.; Кузьмин Ю.М.; Копер Е.И.; Любицкий В.Г.; Лялин Ю.В.; Луговой В.Н.; Лихач А.И.; Мубаранников А.М.; Мишин А.И.; Максимович Н.Н.; Ялтонская М.А., Кононенко Л.Д., Медведев С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по встречным исковым требованиям Шитова В.Г., Шитов В.Ф., Рязанов Н.И., Грезент Г.Н., Бондарь А.Г., Нестеровский В.И., Рязанова Л.Г., Максименко (Грезент) О.Г., Грезент Г.М., Уразбахтина Н.Г., Джафарова (Королева) Н.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по встречным исковым требованиям, Стешенко В.А., Кузьмина Ю.М., Петуховой М.А., Подшивалова Ф.Ф., Шопина В.С., Лихач А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречным исковым требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Артемьева Т.В., являющаяся наследником Артемьева А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по встречным исковым требованиям, Поповой В.Т., Лугового В.Н., Федоровой (Радченко) З.Н., Королева М.Я., Гараевой Г.Н., Фазлуева Н.Г., Зливко К.Д. (с учетом определения суда от 05.12.2014).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по встречным исковым требованиям в качестве правопреемников третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гаврилова В.В., Жерноклева В.И., Жерноклева О.С., Жерноклева Н.С., Бондарева М.А., Афанасьева Н.В., Мустафина А.П., Рязанова М.Г., Катеринкина Р.А..

Произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мишина Ю.И., Мишиной А.Я., Довгун А.И., Бондарь А.Г., Путинцева В.Н., Жерноклева М.П., Зетрина С.Г., Козлова В.Н., Гордиенко В.Н., Максименко С.М., Дербей Д.И., Мясоедова И.М., Вознюк Н.Н., Бучковского М.И., Довгун И.М., Никонова Ю.С., Ксенофонтовой М.Д., Поляковой М.А., Артемьева П.Е., Жерноклева В.И., Волобуева В.Ф., Гладун Т.Н., Мустафина Р.М., Вознюк Н.М., Панова В.А., Колякина А.П. на их правопреемников Алексееву И.Ю., Двинянникову О.И., Бондарь Л.Н., Путинцеву И.М., Жерноклеву Е.П., Зетрину Н.Н., Урманова В.В., Калугину Г.П., Максименко Н.А., Дербей А.Д., Дербей И.Д., Мясоедов В.И., Вознюк Л.Г., Ксенофонтову Е.М., Никонову К.И., Алексееву А.Н., Полякова Н.Н., Струкову Т.П., Жерноклеву Р.И., Волобуеву Л.И., Гладун Л.Г., Мустафину А.П., Панова И.В., Колякину Т.Н.

Освобождены правопреемники Алексеева И.Ю., Двинянникова О.И., Бондарь Л.Н., Путинцева И.М., Жерноклева Е.П., Зетрина Н.Н., Урманов В.В., Калугина Г.П., Максименко Н.А., Дербей А.Д., Дербей И.Д., Мясоедов В.И., Вознюк Л.Г., Ксенофонтова Е.М., Никонова К.И., Алексеева А.Н., Поляков Н.Н., Струкова Т.П., Жерноклева Р.И., Волобуева Л.И., Гладун Л.Г., Мустафина А.П., Панов И.В., Колякина Т.Н. от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по встречным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по встречным исковым требованиям Добрынина А.Л., Лях Т.Ф., Кузьминой В.И., Петуховой Л.А., Немтиновой А.Я., Семеновой Н.Г., Хазировой Г.Г., Баранова В.И., Притула Т.С., Есаулкова И.В., Абрамчевой Т.И., Нужной Г.П., Мишина А.А., Василевского В.В.

Произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Булах М.В., Кирносенко З.Е., Улезько А.Я., Любицкого В.Г. на их правопреемников Булах Н.М., Кирносенко И.И., Улезько Т.М., Любицкую Р.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по встречным требованиям привлечены Немтинов В.Е., Овчаренко В.В., Попов Ю.В., Полынов С.Н., Резанов В.В., Семенов Л.И., Струков М.Л., Тещин П.А., Шпигарь М.И., Мамедов Ф.Б.о., Путинцев Н.К., Юров А.М., Корнев А.Ф., Улезько Т.М., Карпенко В.Н., Жук М.Ю., Бондарь Л.Н., Власова О.П., Гаврилова В.В., Афанасьева Н.В., Кокарышкина Л.П., Кузнецова В.М., Лялина В.Н., Любицкая Р.С., Лихач Е.В., Лысенко Т.М., Медведева М.П., Мамедова Ш.А.к., Нефедова Т.А., Путинцева Г.П., Тещина Л.А., Чечеткина Е.А., Шопину О.Г., Юрову Н.П., Хамицевич Г.Д., Пензину Е.И., Бондареву М.А., Рязанову М.Т., Старицина Г.А., Акимова Е.В., Дрыленко В.Р., Левочкин Г.И., Калугина К.У., Ивчук Н.Т., Казанцева Л.Ф., Жерноклеву А.Н., Артемьеву Н.Ф., Булах Н.М., Мойжешь Л.А., Байгозина А.В., Романцовую М.А., Гусейнова Ф.Я.к., Кривоносова Е.К., Федоров В.Г., Козлова А.И., Ельчина С.А., Довгун Е.Н., Алферова Н.В., Степанова В.В., Мишина Т.Д., Василевская И.А., Леухин Л.Н., Кистеева О.В., Катеринкина Р.А., Елгешин А.Г., Будниченко В.А., Велиев Г.Г.о., Гусейнов И.Ф., Гринченко Ю.А., Рожков С.Н., Гречаник Б.А., Акимов И.В., Жерноклева О.С., Жерноклев В.И., Жерноклева Н.С., Ивчук А.С., Кирносенко И.И., Канинин И.Л., Кистеев О.В., Ксенофонтов А.Н.,, Копер Е.И., Лялин Ю.В., Мубаранников А.М., Мишин А.И., Максимович Н.Н., Артемьева Т.В., Мустафина А.П., Гусейнов Г.Ф.

Указанные физические лица освобождены от участия в деле по встречным исковым требованиям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Произведена замена ответчика Хорюшиной Ф.В. на ее правопреемника Пензину Е.И., которая является участником по делу.

Ответчики по встречным требованиям Бондарь Л.Н., Карпенко В.Н., Путинцева Г.П., Кирносенко И.И., Юрова Н.П., Юров А.М., Попов Ю.В., Полынов С.Н., Шпигарь М.И., Любицкая Р.С., Тещин П.А., Тещина Л.А., Хамицевич Г.Д., Пензина Е.И., Левочкин Г.И., Казанцева Л.Ф., Кинин И.Л., Мишина Т.Д., Мишин А.И., Афанасьева Н.В., Мустафина А.П., Рязанова М.Г., Улезько Т.М., Катеринкина Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

Ответчики по встречным требованиям Жук М.Ю., Рожков С.Н., Акимов И.В., Федоров В.Г., Акимова Е.В., Мамедов Ф.Б.о., Семенов Л.И., Мамедова Ш.А.к., Степанова В.В., Кистеев О.В., Немтинов В.Е., Лихач Е.В., Лысенко Т.М., Кривоносова Е.К., Кистеева О.В., Ивчук Н.Т., Гусейнов Г.Ф., Леухин Л.Н., Резанов В.В., Жерноклева А.Н., Байгозин А.В., Дрыленко В.Р., Ельчина С.А., Гусейнова Ф.Я.к., Романцова М.А., Будниченко В.А., Велиев Г.Г.о., Гусейнов И.Ф., Лялин Ю.В., Медведева М.П., Мубаранников А.М., Нефедова Т.А., Артемьева Т.В., Жерноклева В.И., Жерноклева О.С., Жерноклева Н.С., Бондарева М.А., в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с невозможностью установления места нахождения ответчиков, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Куницкий А.С.

Ответчики по встречным требованиям Струков М.В., Корнев А.Ф., Кокарышкина Л.П., Лисафина (Чечеткина) Е.А., Шопина О.Г., Мойжешь Л.А., Алферова Н.В., Василевская И.А., Копер Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом по известным суду адресам регистрации или проживания ответчиков, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из адресных справок Мойжешь Л.А. снята с регистрационного учета (т.3), Алферова Н.В. не значится на территории Амурской области (т.4), ответчикам Кокарышкиной Л.П., Лисафиной (Чечеткиной) Е.А., Шопиной О.Г., Василевской И.А., Копер Е.И., Струкову М.В., Корневу А.Ф. с момента привлечения к участию в деле все извещения направлялись по адресу регистрации. Учитывая невозможность установления места нахождения указанных ответчиков, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Куницкий А.С.

Адвокат Куницкий А.С. просил отказать в удовлетворении встречных требований, заявленных к представляемым им лицам, указал на недоказанность обстоятельств.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по Амурской области Сухоруков К.В. пояснил, что в ЕГРП произведена двойная регистрация права собственности на земельные доли, проданные Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. Данное обстоятельство стало возможно по причине того, что не существует единых правил внесения реквизитов документов в ЕГРП, и из-за несвоевременного обновления электронных баз, поэтому регистратор, проводивший регистрацию второй сделки купли-продажи земельных долей Беляевой В.П., Беляева С.Ф. не увидел первоначальной регистрации купли-продажи данных земельных долей. То есть, между УФРС в г. Благовещенске и Завитинским отделом в с.Поярково не произошел обмен информацией. В настоящее время Управление не имеет возможности внести изменения в ЕГРП, так как такие изменения вносятся только по решению суда. Земельные доли, проданные Беляевыми Волобуевой Л.И., вошли в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №. Право Волобуевой Л.И. в земельном участке с кадастровым номером № полностью прекращено, так как образован и выделен новый участок с кадастровым номером №. В случае признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникнет необходимость корректировки площади земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, ООО «Астэра».

Представитель ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях на иск указывается на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является ранее учтенным, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Сведения в отношении такого участка были внесены декларативно. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Точная идентификация земельного участка не представляется возможной. Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, местоположение земельного участка: Амурская область, Михайловский район, бывший совхоз «Степной». Земельный участок № учтен до вступления в законную силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет статус единое землепользование, в состав данного земельного участка входят обособленные участки с номерами № и №. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и после проведения всех предусмотренных законом процедур, орган кадастрового учета принял решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № с присвоением кадастрового номера земельному участку №. Впоследствии была уточнена площадь земельного участка и составила <данные изъяты> кв.м. Считает, что образование земельного участка с кадастровым номером № является законным, в удовлетворении этой части требований просили отказать.

Третьи лица ООО «Астэра», Карагод А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Карагод А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой В.П. и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», а также ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Ф. и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» были заключены договоры купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью по 11,6 каждый, в том числе пашни 10 га, расположенные в кадастровом квартале № на землях бывшего КФХ «Степное» в <адрес>. К договорам прилагается акт приема-передачи предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68,70). Также представлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу продавцу средств, составляющих стоимость имущества, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «АСК» на основании заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой В.П. и Беляевым С.Ф., в лице их представителя Карагода А.Н., и Волобуевой Л.И. был заключен договор купли-продажи долей по 11,6 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенные на землях КФХ «Степное» <адрес> (т.1 л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Волобуевой Л.И. на основании указанного договора.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № (т.3 л.д.171) следует, что Беляева В.П. являлась правообладателем земельной доли в размере 11,6 га, Беляев С.Ф. являлся правообладателем земельной доли в размере 11,6 га. Из указанных договоров купли-продажи земельных долей, заключенных как с ООО «АСК», так и с Волобуевой Л.И., также следует, что право Беляевых на земельные доли подтверждается свидетельствами № № (Беляева В.П.), № (Беляев С.Ф.). Кроме того, в дело представлен протокол общего собрания КФХ «Степное» от ДД.ММ.ГГГГ с решением вопроса о выдаче свидетельств о праве собственности на землю, с приложением списка собственников земельных долей, где указаны Беляев С.Ф. и Беляева В.П. (т.2 л.д.108).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Беляева В.П. и Беляев С.Ф. имели в собственности по одной земельной доли площадью по 11,6 га на земельном участке с кадастровым номером №, и заключили в разное время договоры купли-продажи своих земельных долей с разными лицами. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Беляевой В.П. Пазникова А.Н. о том, что при заключении договора с ООО «АСК» Беляевы предполагали, что заключают договор аренды земельных долей, поскольку из представленных договоров купли-продажи, заключенных с ООО «АСК», четко прослеживается, что предметом договоров является купля-продажа земельных долей, а не аренда. Представленные в дело копии возражений Беляевых от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112,113) относительно включения их в список лиц, обладающих невостребованными земельными долями, где Беляевы сообщают в администрацию Калининского сельсовета о передаче своих земельных долей в аренду ООО «АСК», не могут быть приняты в качестве доказательств заключения с ООО «АСК» вместо договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды, поскольку опровергаются самими договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, из содержания возражений прослеживается лишь указание на передачу земельной доли в аренду с 2008 года. При этом суд отмечает, что на момент подачи таких возражений переход права собственности на земельные доли от Беляевых к ООО «АСК» не был зарегистрирован. Кроме того, при заключении договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема – передачи денежных средств, из которых следует, что Покупатель (ООО «АСК») передал, а продавец (Беляева В.П., Беляев С.Ф.) приняли денежные средства за долю в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.21,24).

Из пояснений представителей сторон следует, что земельные доли, приобретенные Волобуевой Л.И. у Беляевых, вошли в состав вновь образованного и выделенного из общего земельного участка с кадастровым номером № и новому участку присвоен кадастровый номер №, общая площадь которого составила <данные изъяты> га.

Данное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости № (т.2 л.д.3-90), где имеется ссылка на приобретение Волобуевой Л.И. земельных долей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что земельные доли, приобретенные Волобуевой Л.И. у Беляевых, вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.82), из которых следует, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Волобуева Л.И., с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Соя». Также в дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, заключенный между Волобуевой Л.И. и ООО «Соя».

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.8) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правообладателе земельным участком с кадастровым номером №.

Рассматривая довод стороны истца об отсутствии у ООО «Соя» материально- правового интереса в заявлении встречных исковых требований, суд исходит из того, что по общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо о его ничтожности (применении последствий недействительности ничтожной сделки) может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На момент предъявления встречных исковых требований ООО «Соя» имело заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка и договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между ООО «АСК» и Беляевыми, поскольку указанные земельные доли были также приобретены Волобуевой Л.И., впоследствии включены в состав земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Соя». Однако на момент вынесения решения суда по рассматриваемым требованиям ООО «Соя» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Волобуевой Л.И. и ООО «Соя», признан недействительным. Представитель ООО «Соя» в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих повторное заключение договора купли-продажи указанного земельного участка между теми же лицами с учетом изменения общей площади земельного участка.

В настоящее время у ООО «Соя» не имеется доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате заключения ООО «АСК» оспариваемого договора аренды земельного участка и договоров купли- продажи земельных долей у Беляевых, а также отсутствует возможность восстановления нарушенных прав ООО «Соя» путем признания договора аренды незаключенным и признания ничтожными договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Соя» не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Соя» не доказано наличие у него существенного интереса в признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между ООО «АСК» и Беляевыми.

Оспаривая договоры купли продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Беляевыми и ООО «АСК», истцы по встречному иску указывают на отсутствие у ООО «АСК» права на заключение договора с Беляевыми о приобретении земельных долей на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности физических лиц. При этом в качестве основания отсутствия права на заключение договора купли-продажи земельных долей указано на незаключенность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование о признании такого договора незаключенным.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности невостребованного земельного участка бывшего с-за Степной в размере <данные изъяты> земельных долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.10) определено передать выделенный земельный участок в размере 3860 га, находящийся в общей долевой собственности, в аренду ООО «АСК» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной пролонгацией. Стоимость аренды 500 руб. за 1 га в год, которые будут выплачиваться ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Цель использования земельного участка – для сельскохозяйственного назначения.

Также в протоколе закреплено об избрании представителя пайщиков Джафарова А.А., делегирования ему полномочий на заключение договора аренды на выделенный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

К протоколу представлено приложение со списком лиц, участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-17), из которого следует, что в собрании принимало участие <данные изъяты> участников долевой собственности из <данные изъяты> участников долевой собственности

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности в количестве <данные изъяты> долей бывшего совхоза «Степной» в лице представителя пайщиков Джафарова А.А.о. и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Из пункта 1.1 договора следует, что объект аренды расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, состоящий из <данные изъяты> пая, общей площадью <данные изъяты> га, пашни <данные изъяты> га; с кадастровым номером №, состоящий из <данные изъяты> паев, общей площадью <данные изъяты> га, пашни <данные изъяты> га, данные участки расположены в кадастровом квартале №, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (т. 3 л.д.5). Общая площадь участка <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты> га. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.46).

Указывая на незаключенность договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по встречным требованиям ссылаются на нарушение правил о государственной регистрации договора аренды, фактически заключенного сроком на один год, и в силу п.3 ст. 433 ГК РФ считают, что такой договор является незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания п.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора аренды равен одному году и в силу положений ст. 26 ЗК РФ такой договор подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, закрепляя срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически вышли за пределы решения общего собрания, закрепленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там срок аренды земельного участка определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований по иску ООО «АСК» к Калининскому сельсовета Михайловского района Амурской области о признании недействительным постановления главы Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка невостребованных земельных долей, признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении указанных требований Арбитражным судом Амурской области был сделан вывод о незаключенности договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия его государственной регистрации (т.3 л.д.19).

В силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ООО «АСК» являлось участником по делу, рассмотренном Арбитражным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обстоятельство о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может оспариваться ООО «АСК» при рассмотрении других гражданских дел. Кроме того, суд отмечает, что в качестве основания для заявления требований в Арбитражный суд Амурской области истцом указывалось на наличие заключенного с собственниками земельных долей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия договора в Арбитражный суд истцом не представлялось.

При рассмотрении данного иска суд, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, не может принять такое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок менее одного года.

Кроме того, суд отмечает, что если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как части этого договора также подлежат регистрации. При несоблюдении данного требования дополнительное соглашение считается незаключенным. Также суд считает необходимым указать на то, что в материалах регистрационного дела, представленных для регистрации права собственности на земельные доли по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-196), отсутствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления документов в Управление Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на земельные доли за ООО «АСК» такое дополнительное соглашение отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требования закона о регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка, заключенного на срок 1 год и дополнительного соглашения к нему, является основанием для признания такого договора незаключенным.

Также истцами по встречному иску указывалось на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственников земельных долей подписан неуполномоченным лицом.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 9 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 18.07.2005, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды), в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель собственников земельных долей действовал не на основании выданных собственниками долей доверенностей, а на основании протокола общего собрания. Вместе с тем, положения, позволяющие представителю дольщиков действовать от их имени на основании протокола общего собрания, были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и введены в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора. В связи с чем, суд находит, что со стороны собственников земельных долей договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, площадь земельного участка, закрепленная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и определенная в качестве участка, передаваемого в аренду ООО «АСК», в размере <данные изъяты> га, не совпадает с площадью земельного участка, закрепленной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> га. При этом, в протоколе общего собрания отсутствует указание на то, что решение принято исключительно на земли, относящиеся к пашни.

Вместе с тем, представителем ООО «АСК» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по встречному требованию о признании незаключенным договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

К требованию о признании договора незаключенным применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.П. обратилась в администрацию Калининского сельсовета Михайловского района с письменным возражением на включение ее в список собственников невостребованных земельных долей, из содержания которого следует, что Беляева В.П. сообщает о передаче с ДД.ММ.ГГГГ года своей земельной доли в аренду ООО «АСК» (т.2 л.д.112). Также в деле имеется расходный кассовый ордер о выплате Беляевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ предоплаты за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ год (т.3). Кроме того, представитель Беляевой В.П. Пазников А.Н., оспаривая договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что Беляевы состояли с ООО «АСК» в арендных отношениях. Таким образом, о наличии оспариваемого договора аренды Беляева В.П. должна была знать с момента заключения такого договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года фактически состояла с ООО «АСК» в арендных отношениях, однако с требованием о признании его незаключенным обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи и определения условий передачи земельного участка в аренду ООО «АСК» было опубликовано в газете «Амурская правда» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания 28.12.2009) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области" информационные сообщения, извещения, списки, предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в газете "Амурская правда". Таким образом, имеется официальный источник средства массовой информации, в котором подлежат опубликованию все сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и опубликование таких сведений в указанной газете является надлежащим извещением лиц, информация в отношении которых опубликована.

Порядок созыва общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Волобуева Л.И. согласно справке УФМС по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>. В процессе рассмотрения дела представитель Волобуевой Л.И. Пазников А.Н. не отрицал, что на момент проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении еще нескольких лет проживала в <адрес>.

Исходя из имеющихся в материалах дела копий решений Михайловского районного суда, можно сделать вывод о том, что Волобуева Л.И. являлась активным участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предпринимая действия по выделу своих земельных долей из состава указанного земельного участка, действия по приобретению земельных долей у других собственников земельных долей на этом участке, соответственно о принятом решении по передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «АСК» должна была знать с момента принятия такого решения. При этом доводы представителя Волобуевой Л.И. Пазникова А.Н., приведенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Волобуева Л.И. узнала о заключении оспариваемого договора аренды только ДД.ММ.ГГГГ, предъявив соответствующий иск о признании договора аренды ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия доверенности представителя Пазникова А.Н. на представление интересов Волобуевой Л.И. истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84). Других доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что Волобуева Л.И. предпринимала попытку оспорить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требование о его ничтожности как не соответствующего требованиям закона по причине отсутствия предварительного определения границ передаваемого в аренду земельного участка и отсутствия проведения межевания такого участка. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.36) в удовлетворении требований Волобуевой Л.И. отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что истцы по встречному требованию о признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.П. и Волобуева Л.И. пропустили срок исковой давности для предъявления такого требования. Руководствуясь положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении указанного требования Беляевой В.П. и Волобуевой Л.И. надлежит отказать.

Из пояснений представителя ООО «Соя» Пазникова А.Н. следует, что ООО «Соя» стало известно об оспариваемом договоре аренды только после получения данного иска ООО «АСК», т.е. с 30.04.2014. Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «Соя» являлось участником процесса по иску главы Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области к физическим лицам о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, было привлечено к участию в деле Определением суда от 14.09.2012, которое было получено ООО «Соя» 21.09.2012 (т.8 л.д.32-33). При этом к моменту привлечения ООО «Соя» к участию в деле по указанному иску главы Калининского сельсовета Михайловского района материалы дела уже содержали сведения о заключенном договоре аренды земельного участка от 28.12.2009 (т.8 л.д.34). В связи с чем, суд находит, что срок исковой давности по заявленному ООО «Соя» требованию о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.2009 подлежит исчислению с 21.09.2012, т.е. с момента, когда ООО «Соя» должно было узнать о наличии такого договора. При этом, на момент предъявления встречных исковых требований (05.12.2014) о признании договора аренды от 28.12.2009 незаключенным срок исковой давности ООО «Соя» не был пропущен.

Однако, исходя из того, что судом установлен факт отсутствия у ООО «Соя» заинтересованности в оспаривании данного договора, участником которого ООО «Соя» не является, указанное требование ООО «Соя» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование встречного иска о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АСК» и Беляевой В.П., Беляевой С.Ф., суд приходит к следующему выводу.

Истцы по встречным требованиям указывают на отсутствие у ООО «АСК» права на приобретение земельных долей без предварительного выделения земельного участка в связи с отсутствием договора аренды, оформленного надлежащим образом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для приобретения сельскохозяйственной организацией земельных долей у участников общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения без предварительного выделения земельного участка необходимо доказать факт использования такого земельного участка.

При этом положения указанной нормы не предусматривают обязательного требования по заключению договора аренды для подтверждения факта использования земельного участка.

При этом суд отмечает, что Министерство экономического развития Российской Федерации в п.4 Письма от 25.11.2011 № Д23-4894 при даче разъяснений некоторых положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепило положение по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов.

Установлено, что факт использования земельного участка может подтверждаться соответствующим договором, либо в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

При этом, несмотря на то, что данное разъяснение дано в рамках вопроса о предоставлении земельного участка сельскохозяйственной организации без торгов, суд находит, что данное положение подлежит применению и к иным правоотношениям по приобретению сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, земельных долей у участников общей долевой собственности, поскольку иное бы влекло необоснованное ограничение прав сельскохозяйственной организации в части подтверждения факта использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, в случае приобретения такой организацией земельных долей непосредственно у участников общей долевой собственности, по отношению к той сельскохозяйственной организации, которая доли приобретает у муниципального образования.

Из документов регистрационного дела, представленных для регистрации перехода права собственности на земельные доли по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСК» и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. (т. 1 л.д.136-196), следует, что для регистрации перехода права собственности были представлены, в том числе, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д.160).

Представитель ООО «АСК» в судебном заседании указывала на то, что кроме договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № являлся основанием для регистрации права собственности по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку данный акт подтверждает факт использования земельного участка.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управлением Росреестра по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка бывшего совхоза «Степной», КФХ «Степное» с кадастровым номером №, которой установлено, что земельный участок полностью используется по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, занят посевами сои.

Из оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между ООО «АСК» и Беляевыми, следует, что датой заключения таких договоров является 23.04.2011, права собственности за ООО «АСК» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения с Беляевыми договоров купли-продажи земельных долей факт использования ООО «АСК» земельного участка с кадастровым номером № подтверждался только договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на государственную регистрацию права собственности ООО «АСК» на земельные доли, приобретенные у Беляевых, документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведенной Управлением Росреестра по Амурской области проверки по установлению факта использования земельного участка с кадастровым номером №. Данный акт проверки является документом, подтверждающим факт использования земельного участка сельскохозяйственной организацией для выращивания сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, довод представителя Беляевой В.П. и ООО «Соя» Пазникова А.Н. о недействительности договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АСК» и Беляевыми, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей ничтожными. Поскольку судом не установлены основания для признания недействительными договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех встречных исковых требований Беляевой В.П., Волобуевой Л.И., ООО «Соя».

Рассматривая исковые требования ООО «АСК» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волобуевой Л.И. и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волобуевой Л.И. (покупатель) и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. (продавцы), прошел государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67). При этом договоры купли-продажи земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Беляева В.П. и Беляев С.Ф. продали свои земельные доли ООО «АСК», на момент заключения договора с Волобуевой Л.И. расторгнуты не были. Таким образом, продавцы земельных долей Беляева В.П. и Беляев С.Ф. после заключения договоров с ООО «АСК» и получения денежных средств за земельные доли, злоупотребив своими правами, заключили повторный договор купли-продажи того же имущества с Волобуевой Л.И.

На момент совершения регистрационной записи ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельные доли на земельном участке с кадастровым номером № от Беляевых к Волобуевой Л.И. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись перехода права собственности на те же самые земельные доли от Беляевых к ООО «АСК», которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Амурской области, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЕГРП произведена двойная регистрация права собственности на земельные доли, проданные Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. Данное обстоятельство стало возможно по причине отсутствия единых правил внесения реквизитов документов в ЕГРП, и из-за несвоевременного обновления электронных баз, поэтому регистратор, проводивший регистрацию второй сделки купли-продажи земельных долей Беляевой В.П., Беляева С.Ф. не увидел первоначальной регистрации купли-продажи данных земельных долей. То есть, между УФРС в г. Благовещенске и Завитинским отделом в с.Поярково не произошел обмен информацией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «АСК» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волобуевой Л.И. (покупатель) и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. (продавцы), поскольку на момент проведения регистрационных действий по переходу прав собственности на земельные доли от Беляевых к Волобуевой Л.И., продавцы (Беляевы) не являлись собственниками таких земельных долей, а право собственности на основании регистрационной записи возникло у ООО «АСК».

Поскольку по недействительной сделке стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки, то требование о применении последствия недействительности сделки о признании отсутствующим зарегистрированного за Волобуевой Л.И. права собственности на земельные доли, приобретенные у Беляевой В.П. и Беляева С.Ф., площадью 23,2 га в составе земельного участка с кадастровым номером № на землях бывшего КФХ «Степное», зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, отмене зарегистрированного за Волобуевой Л.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волобуевой Л.И. и ООО «Соя»; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № №, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.44) следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, требование об отмене зарегистрированного за Волобуевой Л.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.84-88), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Волобуевой Л.И. и ООО «Соя», признан недействительным. Также признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> руб. Основанием для удовлетворения указанных требований послужило необоснованное включение в состав земельного участка с кадастровым номером № земельной доли площадью 30 га, приобретенной Волобуевой Л.И. у ФИО222., по договору купли-продажи от <данные изъяты>.. Поскольку в составе земельного участка с кадастровым номером № нельзя было идивиндуализировать земельную долю, приобретенную у ФИО223., то образование всего такого земельного участка и его дальнейшая продажа были признаны судом незаконными.

В рассматриваемом иске ООО «АСК» заявлены аналогичные требования о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что включение Волобуевой Л.И. земельных долей, приобретенных у Беляевых на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в состав земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевой В.П., Беляевым С.Ф. и Волобуевой Л.И. Исходя из невозможности индивидуализации в составе земельного участка с кадастровым номером № земельных долей, приобретенных у Беляевых, и учитывая, что образование всего такого земельного участка и его дальнейшая продажа признаны судом незаконными, то повторному разрешению такие требования не подлежат.

При этом, стороной истца заявлено требование о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № №. Поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом такая обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области не возлагалась, из пояснений представителя истца следует, что указанный земельный участок не снят с кадастрового учета, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд находит возможным возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Требование об отмене зарегистрированного права ООО «Соя» на земельный участок с кадастровым номером № представитель ООО «АСК» в судебном заседании не поддержала, просила не рассматривать такое требование, в связи с чем, указанное требование судом не рассматривается.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «АСК», государственная пошлина, уплаченная ООО «АСК» при подаче иска, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку требования, в удовлетворении которых судом истцу было отказано, являются производными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленными на применение последствий признания недействительным указанного договора. Вместе с тем, взыскание государственной пошлины не подлежит с ООО «Соя», поскольку данный ответчик не являлся участником оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования в отношении ООО «Соя» о применении последствий недействительности сделки судом не удовлетворены.

При подаче иска истцом ООО «АСК» оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчиков Беляевой В.П., Беляева С.Ф., Волобуевой Л.И. в пользу ООО «АСК» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 666,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 23,2 га на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между Волобуевой Л.И. и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Волобуевой Л.И. на земельные доли площадью 23,2 га на земельном участке с кадастровым номером №, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волобуевой Л.И. и Беляевой В.П., Беляевым С.Ф.

Возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Амурской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № №.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой В.П., Волобуевой Л.И., ООО «Соя» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2015