Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2020 ~ М-625/2020 от 14.09.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в виде расписки, по которому ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. с условием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты в указанный срок суммы займа, ответчик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 в установленный срок денежные средства не возвратила. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещалась о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской <данные изъяты>

    Из вышеуказанной расписки следует, что ответчик ФИО1 обязалась в случае неуплаты в указанный срок суммы займа, выплатить неустойку из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки – до полной выплаты суммы займа.

Также сторонами определено, что при возникновении споров и разногласий, связанных с распиской, споры будут урегулированы в судебном порядке по месту нахождения истца ФИО2

Как следует из адресной справки, представленной ОВМ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бородинский», истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>., а также неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>

    Из искового заявления, следует, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, обращения истца к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оставлены ответчиком без внимания.

    Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по договору в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер суммы займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 2 390 561,60 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.