Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2011 (12-369/2010;) от 08.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 20 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Косторной М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в * от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в * от 25 октября 2010 года Косторная М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Косторная М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы Косторная М.Г. указала на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие без надлежащего уведомления и при отсутствии данных о её надлежащем извещении, чем было нарушено её право на защиту интересов в суде. Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она (Косторная) сделала продув в прибор ALERT всего один раз, при этом показания прибора сотрудник ГИБДД ей не показал, пояснил, что по показаниям прибора она находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Косторная М.Г. не была согласна, о чем и указала в акте освидетельствования, попросила направить её на освидетельствование к врачу наркологу, на что получила отказ сотрудника ГИБДД. При прохождении освидетельствования с помощью прибора ALERT понятые не присутствовали. При ознакомлении с материалами дела в суде Косторная М.Г. заметила, что в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования» в слове «не согласна» была зачеркнута приставка «не».

В судебном заседании Косторная М.Г. и её защитник Сорокин И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 25 октября 2010 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. дал показания, согласно которым, он находился в качестве пассажира в автомобиле «*» под управлением Косторной М.Г., когда их остановили сотрудники ГИБДД. По его (В.В.) мнению, Косторная М.Г. не находилась в состоянии опьянения, как происходило освидетельствование Косторной М.Г. на состояние алкогольного опьянения он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г. дал показания, согласно которым, он являлся понятым при оформлении административного материала в отношении Косторной М.Г. Им, а также его супругой Е.А. (второй понятой) были подписаны протокол от отстранении Косторной М.Г. от управления транспортным средством и акт освидетельствования Косторной М.Г. на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ему (С.Г.) указывали на то, что Косторная М.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Косторной М.Г., её защитника Сорокина И.Н., показания свидетелей В.В., С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2010 года в 20 часов 20 минут на * ст. * Косторная М.Г. управляла транспортным средством «*», №, в состоянии опьянения.

Вина Косторной М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от 22.08.2010 года, в соответствии с которым Косторная М.Г. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, из объяснений Косторной М.Г., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что её сосед после дня рождения попросил подвезти до магазина (л.д. 1); протоколом * об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Косторной М.Г., а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2), актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых С.Г. и Е.А., в соответствии с которым, у Косторной М.Г. было установлено состояние опьянения, при этом последняя с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись и подпись в акте (л.д. 3); показаниями прибора ALERT J4X 0, 96 мг/л и записью теста выхода.

Разрешая вопрос о виновности Косторной М.Г., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Косторной М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косторной М.Г. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы Косторной М.Г. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебное заседание по делу было назначено на 10 час. 30 мин. 25 октября 2010 года, о чем Косторная М.Г. была извещена заказными судебными извещениями по адресу её фактического места проживания – *, а также по адресу регистрации – *1, указанным последней в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту проживания (л.д. 14). Однако, Косторная М.Г. в назначенное время в судебное заседание не явилась, указанные судебные извещения были возвращены мировому судье с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 24 - 25), ходатайство об отложении рассмотрения дела Косторная М.Г. не заявила, в связи с чем мировой судья правомерно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Косторной М.Г.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном случае неполучение судебного извещения следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Косторной М.Г. о том, что она, управляя автомобилем, не находилась в состоянии опьянения и не была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, настаивала на прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Имеющимся в деле актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых С.Г. и Е.А., у Косторной М.Г. было установлено состояние опьянения, при этом последняя с результатами такого освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная соответствующая запись и подпись в акте, при этом в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» приставка «не» отсутствует, а имеется собственноручная запись Косторной М.Г. «согласна». Из показаний допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД Ш.Ш., С.Е., В.И., производивших оформление административного материала в отношении Косторной М.Г., следует, что последняя, управляя автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения с признаками такого опьянения, а именно: запах алкоголя из рта; нарушение речи; поведение, несоответствующее обстановке, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косторная М.Г. согласилась, каких-либо возражений не высказывала, в связи с чем в КНД Косторная М.Г. не доставлялась. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Косторной М.Г. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Косторной М.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в * от 25 октября 2010 года в отношении Косторной М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косторной М.Г. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров