Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2014 от 26.11.2014

Мировой судья: Сухоплюева О.А.Дело № 12-669/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                              26 декабря 2014 года

судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: г. Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г., поданную в интересах Дорогань В.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2014 года Дорогань В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 сентября 2014 года в 03 час. 20 мин. на ул. Суворова,6 в г.Томске, Дорогань В.А., управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Дорогань В.А. – адвокат Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, указав о том, что с вынесенным в отношении Дорогань В.А. постановлением он не согласен по следующим основаниям. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Дорогань В.А. управлял автомобилем, у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Кроме того, Дорогань В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушает его право на защиту. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Дорогань В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 29 октября 2014 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности Дорогань В.А. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Дорогань В.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 457527 от 26 сентября 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 157341 от 26 сентября 2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 111836 от 26 сентября 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 071964 от 26 сентября 2014 года; рапортом инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 от 26 сентября 2014 года, показаниями А.Ю. и А.В., которые были допрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Дорогань В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Дорогань В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Дорогань В.А. управлял автомобилем, несостоятелен, поскольку данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и показаниями инспектора А.Ю. данные ими в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы относительно того, что у Дорогань В.А. отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, несостоятелен, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС и показаниями инспектора А.Ю. и понятого А.В., данные ими в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС не было предложено Дорогань В.А. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, судья признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и показаниям понятого А.В., сотрудниками ДПС неоднократно, в присутствии понятых, заявлялось требование Дорогань В.А. о прохождении освидетельствования, а после отказа, прохождение медицинского освидетельствования, на что Дорогань В.А. ответил также отказом.

Довод жалобы о том, что Дорогань В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушает его право на защиту, судья отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Дорогань В.А. отказался подписывать протокол. Кроме того от Дорогань В.А. мировому судье 1 октября 2014 года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В дальнейшем Дорогань В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, о чем имеется телефонограмма.

Суд критически оценивает показания М.Х. и Г.М. о том, что Дорогань В.А. машиной не управлял, понятых они не видели, поскольку данные свидетели находятся с Дорогань В.А. в дружеских отношениях, кроме того, показания данных свидетелей опровергаются положенными в основу постановления доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений правил назначения наказания Дорогань В.А. мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дорогань В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░