Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6619/2016 от 07.11.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

Председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденного А.,

адвоката Линева С.Н.,

потерпевшего М.

В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Линева С.Н. в интересах осужденного А., апелляционной жалобе потерпевшего М., апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 г., которым:

А., родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним техническим образованием, женатый (несовершеннолетних детей нет), работающий в должности механика ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На А. возложены обязанности самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб; выслушав выступление осужденного А., его защитника – адвоката Линева С.Н., потерпевших: М., В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., смерть М.

Преступление совершено 30 сентября 2015 г. в 18 часов 00 минут в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Линев С.Н. в интересах осужденного А., просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с примирением сторон. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и при отсутствии оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевших о примирении с осужденным и прекращению уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший М.., просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с примирением сторон. В обоснование доводов указывает, что осужденным были предприняты исчерпывающие меры по возмещению причиненного вреда, и потерпевший еще на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с примирением сторон, ссылаясь на те же доводы, что и потерпевший М.

В судебном заседании осужденный А.., его защитник – адвокат Линева С.Н. и потерпевшие В. и М., поддержали доводы апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении А.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст.28 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дело рассмотрено в общем порядке. При этом, судом оставлено без внимания ходатайство А. о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, и не принято обоснованное, мотивированное решение о невозможности рассмотрения дела, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Потерпевшие М. и В. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство рассмотрено судом и в прекращении уголовного дела отказано. Однако, в обоснование вывода об отсутствии оснований к прекращению дела, суд сослался на отсутствие заявлений о примирении иных лиц, которые в установленном порядке потерпевшими по делу признаны следствием и судом не были.

Выводы суда об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, являются ошибочными, а нарушение процедуры судопроизводства повлекло существенное нарушение прав участников процесса.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (часть 1 настоящей статьи).

В силу положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ. В этой связи и с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ( п. 12. Постановления № 19 от 27.06.2013г.) при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшими в установленном законом порядке признаны М. и В., которые на предварительном следствии, а дальнейшем и в ходе судебного разбирательства заявляли, что примирились с подсудимым, и настаивая на прекращении уголовного дела в отношении А., не желая привлечения его к уголовной ответственности, представили суду соответствующие заявления. Подтвердили свои требования и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявления потерпевших М. и В., пришел к выводу о наличии оснований к отмене приговора и прекращению настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в праве, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое А. деяние в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые по неосторожности. А., как видно из материалов дела, после совершения преступления в содеянном раскаялся. Добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим: В. и М. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно оплатил лечение потерпевшего М.., оказывал иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства потерпевшими и стороной обвинения не оспаривались, и нашли подтверждение при рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании потерпевшие: В., М., заявляя об отсутствии каких-либо претензий к осужденному, обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с ним.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, пояснили, что материальный ущерб от преступления им возмещен, с осужденным они примирились, приняли его извинения и не желают привлечения его к уголовной ответственности. Настаивали на прекращении уголовного дела в отношении А., по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и представили соответствующие письменные заявления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УКРФ является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (подсудимого) и потерпевшего, которое направленное на устранение порожденного преступлением конфликта.

Судом установлено, что стороны примирились. Подсудимый загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевшие обратились с письменным заявлением (ходатайством) и настаивают на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с осужденным и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что А., как лицо впервые совершившие преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку возложение ответственности на А., своими действиями, загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшими, является нецелесообразным.

Согласно требованиям ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, считает возможным реализовать, предоставленное законом право на прекращение уголовного дела, в связи с примирением.

Руководствуясь ст. 25, 389. 17, 389.20 – 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 г. в отношении А. - отменить, апелляционные жалобы адвоката Линева С.Н. в интересах осужденного А. и потерпевших М., В. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, хранящийся у Б. – возвратить по принадлежности; автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, хранящийся у В. – возвратить по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: