Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2564/2017 от 21.04.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М.,

судьи Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б., возражение на жалобу государственного обвинителя Г. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года, которым

Б., родившийся <...> в р.<...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный в р.п <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без ограничения свободы, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

По этому же делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и не принесено апелляционного представления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Уварова Р.Н. и осужденного Б., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая вины и доказанность совершенного им преступления, указывает на суровость назначенного наказания. По этим основаниям просит изменить приговор, снизив наказание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает приговор суда законным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания, вина Б. в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями осужденного Г., пояснившего когда и при каких обстоятельствах они с Б. совершили разбойное нападение на павильон «Авиа и ж/д кассы», расположенный в «Доме Торговли» Адлерского района г. Сочи.

Также вина Б. подтверждена показаниями потерпевшей Т., пояснившей о совершенном в ее отношении преступлении с применением оружия и причиненном ей материальном ущербе. Данного парня она опознала, когда была приглашена сотрудниками полиции для опознания лица, совершившего в ее отношении преступления.

Доказательства виновности осужденного Б., представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебная коллегия приходит к убеждению о верности выводов суда и доказанности вины осужденного Б. в совершенном преступлении.

Действия Б. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б., суд учел явку с повинной, в которой он сообщил подробности совершенного им преступления.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Б. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Б. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с данными выводами. Наказание осужденному ч.2 ст.162 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о суровости наказания считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>