Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-197/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

Производство № 2-197/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-000005-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Рауфа Магеррама оглы к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Алиев Р.М.о. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2018 в д. Лебяжий Луг у д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением истца, и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением ДжаббароваВ.Т.о., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Джаббаров В.Т.о., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Джаббарова В.Т.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца – в АО СК «БАСК». Истец 27.12.2018 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика осмотрел автомобиль истца. Ответчик 14.02.2019 перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере /сумма/ рублей. Согласно экспертному заключению № 111-02-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /сумма/ рубля. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере /сумма/рублей. Истец 27.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований истца отказано. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,931,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст.ст. 12,13,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Алиев Р.М.о. просит взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере /сумма/рублей, неустойку в размере /сумма/рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере/сумма/рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Алиев Р.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В заявлении указано о том, что исковые требования поддерживает, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя АО СК «БАСК» по доверенности Силаевой Л.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 20.11.2019 № У-19-56316/3020-004ТТЭ механические повреждения автомобиля истца, а именно повреждения элементов оснащения кузова, за исключением повреждений элементов передней части кузова и исполнительных элементов пассивной безопасности в виде раскрывания фронтальных подушек безопасности с образованием сопутствующих повреждений интерьера салона, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 22.11.2019 № У-19-56316/3020-004СВР размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составляет /сумма/ рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 14.02.2019 – /сумма/рублей, 24.12.2019 – /сумма/рублей, а также 14.02.2019 неустойку в размере /сумма/рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Заявленные истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Ключевая ставка, установленная Банком России в период с марта по декабрь 2019 года, составляла 6,25 – 7,75%. Максимальная ставка по вкладам в банках на срок от 181 дня до 1 года в период с марта по декабрь 2019 года составляла 8,163% (в мае 2019 года), т.е. при обычном хозяйственном обороте на сумму 343203,95 рублей истец получил бы размещенную во вкладах сумму, равную страховому возмещению, максимум /сумма/ рублей, что превышает заявленную неустойку более чем в 20 раз. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определить сумму возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях с учетом ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Третье лицо Джаббаров В.Т.о., представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П от 19.09.2014, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что Алиев Р.М.о. в период с 07.11.2018 по 06.04.2019 являлся собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается сведениями из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 75).

13.12.2018 у дома 1 д. Лебяжий луг в Ивановском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Алиева Р.М.о. и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Джаббарова В.Т.о., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11-13, материал проверки от 13.12.2018).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Джаббаров В.Т.о., который, двигаясь на автомобиле …, государственный регистрационный знак …, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 13.12.2018.

Гражданская ответственность Алиева Р.М.о. при управлении автомобилем …, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.45). Гражданская ответственность Джаббарова В.Т.о. при управлении автомобилем …, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Алиев Р.М.о. 27.12.2018 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 15).

На основании заявок АО СК «БАСК» проведены трасологическая и автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ИП Нагорнова И.Ю. № 011-ТЭ/2019 от 23.01.2019 повреждения передней части, имеющиеся на автомобиле …, государственный регистрационный знак …, и факт срабатывания фронтальной пассивной системы безопасности не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018. Повреждения задней угловой левой части, имеющиеся на автомобиле …, государственный регистрационный знак …, могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018 (л.д. 91-103).

Согласно экспертному заключению ИП Нагорнова И.Ю. от 11.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца составляет /сумма/рублей.

На основании представленных документов и указанных заключений АО СК «БАСК» признало заявленное событие страховым случаем и 14.02.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере /сумма/рублей и неустойку в размере /сумма/рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Т. 1 л.д. 197) и платежным поручением № 002103 от 14.02.2019 (л.д. 116).

Истец 27.02.2019 направил в адрес АО СК «БАСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере /сумма/рублей (л.д. 42).

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 44).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019 требования Алиева Р.М.о. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО СК «БАКС» в пользу Алиева Р.М.о. взыскано страховое возмещение в сумме /сумма/рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено с учетом экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 22.11.2019, в соответствии с которым в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы следующие повреждения автомобиля истца: разрыв материала, сколы, царапины верхней части заднего бампера, задир материала, царапины нижней части заднего бампера, сколы заднего левого наружного фонаря, вмятина, изгиб материала панели задка, разрушение заднего левого отражателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 39000 рублей.

АО СК «БАСК» во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 24.12.2019 доплатило истцу страховое возмещение в размере /сумма/рублей (л.д. 121).

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст.929ГК РФ).

Пункт 2 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Белоусова Д.А. № 16/2020 от 10.03.2020 часть механических повреждений на автомобиле …, государственный регистрационный знак /сумма/, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения капота, бампера переднего, номерного знака переднего, спойлера переднего бампера левого и правого, решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, усилителя переднего бампера, блок фары передней правой и левой, пыльника переднего бампера, кронштейна центрального верхнего переднего бампера, конденсатора, радиатора, стекла ветрового окна, подушки безопасности передней правой и левой, накладки панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения бампера заднего верхнего, бампера заднего нижнего, отражателя левого заднего бампера, фонаря наружного заднего левого, панели задка автомобиля …, государственный регистрационный знак /сумма/, который находился под управлением водителя Алиева Р.М.о. могли быть получены автомобилем …, государственный регистрационный знак …, при контакте с автомобилем …, государственный регистрационный знак …, в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2018 в 10 часов 00 минут в д. Лебяжий Луг у д. 1 Ивановского района Ивановской области, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018, личного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного экспертом, анализа акта осмотра транспортного средства № 111-02-19 от 20.02.2019, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра составляет /сумма/ рублей.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ИП Белоусова Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть признано вкачестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Подвергать сомнениюзаключение эксперта у суда не имеется, посколькуэкспертизапроведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», данныйэксперт имеет достаточный стажэкспертнойработы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Белоусова Д.А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 111-02-19 от 21.02.2019 не содержит исследования о соответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019. В связи с чем выводы специалиста, указанные заключении, не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, оснований не доверять заключениюсудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю, произошедшему 13.12.2018, составляет … рублей, который выплачен истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 01.06.2019 в размере … рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в указанный в решении срок, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, установленные в решении, штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 07.02.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Белоусову Д.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на Алиева Р.М.о.

Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИПБелоусоваД.А. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере /сумма/ рублей.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на истца, оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что с Алиева Р.М.о. в пользу ИП Белоусова Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алиева Рауфа Магеррама оглы к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Алиева Рауфа Магеррама оглы в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича (ИНН 370216501531) расходы за проведение судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.