Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 (2-3578/2020;) ~ М-3117/2020 от 26.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделения № 8646 к Саранину Федору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Саранину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 01.12.2014 года по состоянию на 20.10.2020 в размере 126 626 рублей 14 копеек, расторгнуть кредитный договор № № от 01.12.2014, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 332 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. Между ПАО Сбербанк и Сараниной В.Н. 01.12.2014 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 107 960 рублей под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев. В нарушение требований кредитного договора Саранина В.Н свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. По состоянию на 20.10.2020 года сумма задолженности составила 126 626 рублей 14 копеек, из которых основной долг- 67 589 рублей 37 копеек, проценты за кредит- 59 36 рублей 77 копеек. 17.05.2016 Саранина В.Н. умерла, ее наследником по закону является ответчик Саранин Ф.М. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 126 626 рублей 14 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 332 рубля 52 копейки.

Саранин Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тяжелым материальным положением.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ранее просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Так, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: расчет задолженности; выписку по счету; кредитный договор; график платежей; свидетельство о смерти; копию паспорта заемщика; Устав ПАО Сбербанк; ответы на запросы суда об отсутствии зарегистрированных прав на самоходные машины и маломерные судна; адресную справку; наследственное дело; ответ на запрос из пенсионного фонда; ответы на запрос из банковских организаций об отсутствии и заемщика открытых счетов; выписки из ЕГРН, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк и Сараниной В.Н. 01.12.2014 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 107 960 рублей под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев. В нарушение требований кредитного договора Саранина В.Н свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. Последнее списание задолженности по кредиту произведено 01.12.2016 (л.д. 11).

По состоянию на 20.10.2020 по расчетам истца общая задолженность составила 126 626 рублей 14 копеек, из которых основной долг- 67 589 рублей 37 копеек; проценты за кредит- 59 036 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом (л.д.17, 19), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца. Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 11), последнее списание задолженности произведено 01.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязанностей.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за кредит, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.

Судом установлено, что заемщик Саранина В.Н. 17.05.2016 умерла, ее наследниками по закону являются ее дети и супруг: Саранин И.Ф., Саранин А.Ф., Саранин Ф.М., при этом, Саранин И.Ф. и Саранин А.Ф. отказались от своей доли в наследстве в пользу супруга наследодателя- ответчика Саранина Ф.М..

Как следует из представленной копии наследственного дела, в состав наследства входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (л.д. 71). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21), кадастровая стоимость квартиры составляет 347 341 рубль 88 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному договору купли-продажи квартиры от 17.02.2013 (л.д. 72-73), рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на момент покупки составила 800 000 рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 266 666 рублей 67 копеек, именно указанной сумма определены пределы ответственности наследника по долгам наследодателя

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Саранин Ф.М. в установленном законом порядке принял наследство после смерти своей супруги- заемщика по кредитному договору Сараниной В.Н..

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика перед банком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца. В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Исходя из вышеперечисленных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора № № от 01.12.2014, заключенного между Сараниной В.Н. и ПАО «Сбербанк».

Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 332 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделения № 8646 к Саранину Федору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Саранина Федора Михайловича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделения № 8646денежную сумму в размере 136 958 рулей 66 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору- 126 626 рублей 14 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 10 332 рубля 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № № от 01.12.2014, заключенный между Сараниной Верой николаевной и ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: