Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2012 ~ М-464/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-570/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца – Пронькина Владислава Васильевича, его представителя - Халиковой Эльмиры Касимовны, действующего по доверенности от 03 февраля 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - Ивановой Любови Михайловны, действующей по доверенности № 1269 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина Владислава Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    установил:

Халикова Э.К., действующая по доверенности от имени Пронькина В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 772 руб. 28 коп., неустойки в размере 13 452 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 764 руб. 16 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2011 года в 11:30 в п. Гагарин, в 430 метрах от жилого дома № 44, расположенного по ул. Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств - ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак В 492 СХ/13, в результате которого владельцу транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, Пронькину Владиславу Васильевичу, был причинён имущественный вред. Виновным в данном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, в период с 30 июня 2011 года по 29 июня 2012 года. Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 сентября 2011 года, произведенного по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтинг плюс», в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Пронькину В.В. транспортному средству ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: деформирован передний капот; трещина стекла лобового окна; поврежден передний бампер; деформировано левое переднее крыло; блок-фара передняя левая (скол, трещина); указатель поворота левой блок-фары; накладка блок-фары левой; деформирована левая передняя дверь; накладка порога левого повреждена; деформирована левая задняя дверь; деформировано левое заднее крыло; поврежден задний бампер; деформировано правое заднее крыло; деформирована правая задняя дверь; деформирована правая передняя дверь; деформировано правое переднее крыло; блок фара передняя правая разбита; указатель поворота правой блок-фары; накладка блок-фары правой; брызговик переднего правого крыла деформирован; панель крыши деформирована; зеркало заднего вида переднее правое повреждено; указатель поворота правый поврежден; указатель поворота левый поврежден; верхняя поперечина рамки радиатора повреждена; зеркало заднего вида переднее левое повреждено; накладка двигателя верхняя.

Размер причиненного ущерба был оценен ответчиком в 28 267 руб. 72 коп., на основании чего 06 декабря 2011 года ООО «Росгосстрах» совершило выплату денежной суммы в указанном размере, путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту истца. Информацию о детализации расчета страховой премии при письменном обращении 06 февраля 2012 года Ответчик выдать отказался.

В целях восстановления целостности автомобиля ВАЗ-2112, 10 сентября 2011 года, на собственные денежные средства Пронькиным В.В. были приобретены: капот по цене 5440 рублей; стекло лобовое по цене 1300 рублей; бампер передний по цене 2300 рублей; бампер задний по цене 2200 рублей; крыло переднее левое по цене 1150 рублей; крыло переднее правое по цене 1150 рублей; фара передняя левая по цене 2700 рублей; дверь передняя левая по цене 9000 рублей; дверь задняя левая по цене 9350 рублей; порог по цене 400 рублей; фара передняя правая по цене 2700 рублей; зеркало заднего вида наружное по цене 750 рублей; на общую сумму 38 440 рублей.

Для устранения повреждений, причиненных автомобилю в вышеуказанном ДТП, Пронькин В.В. обратился в автосервис «ЛИДЕР» (ИП «ФИО7») расположенный по адресу: г.Саранск, ул. Кирова, 66, где за проведение восстановительных работ транспортного средства 19 сентября 2011 года им была оплачена денежная сумма в размере 63 000 рублей, в эту сумму согласно представленным документам входят: замена капота; замена переднего бампера; замена заднего бампера; замена передней фары; замена переднего левого крыла; замена переднего правого крыла; замена передней левой двери; замена задней левой двери; замена порога; ремонт заднего правого крыла; ремонт заднего левого крыла; ремонт правой задней двери; ремонт правой передней двери; ремонт крыши; ремонт правого переднего брызговика; доводка кузова (полная); окраска кузова (полная); полировка кузова (частичная).

Кроме того, Пронькин В.В. также оплатил автосервису затраты на приобретение для покраски автомашины: автоэмали на сумму 3000 руб. и лака на сумму 2600 рублей. Общие материальные затраты на устранение повреждений, причиненных автомашине ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, составили 107 040 рублей.

Ответчик произвел страховою выплату (28 267 руб. 72 коп.) в размере, существенно меньшем, чем фактически им затрачено, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 772 руб. 28 коп. (107 040 рублей - 28 267 руб. 72 коп.)

Просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» убытки в размере денежной суммы, затраченной на приведение автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, и не покрытой страховой выплатой, которая равна 78 772 руб. 28 коп.; неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по произведению страховой выплаты в размере 13 452 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2764 руб. 16 коп. (л.д. 2-4).

26 февраля 2012 года представителем истца Пронькина В.В. - Халиковой Э.К. увеличен размер исковых требований, просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» убытки в размере денежной суммы, затраченной на приведение автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, и не покрытой страховой выплатой, которая равна 78 772 руб. 28 коп.; неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по произведению страховой выплаты в размере 16 918 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3476 руб. 35 коп.

14 марта 2012 года в ходатайстве истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049 руб. 66 коп.

30 марта 2012 года в дополнении к иску Пронькин В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходатайстве от 30 марта 2012 года Пронькин В.В. просил взыскать с ответчика дополнительно затраченные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Пронькин В.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Пронькина В.В. – Халикова Э.К. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы ФИО9 и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО9.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пронькина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Пронькин В.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материала дела № 7513 по факту ДТП, 03 сентября 2011 года в 11:30 на улице Ленинградской п. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного средства признан ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2011 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между владельцем автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО10 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия № от 19 мая 2011 года.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 267 руб. 72 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях восстановления целостности автомобиля ВАЗ-2112, 10 сентября 2011 года на собственные денежные средства Пронькиным В.В. были приобретены: капот по цене 5440 рублей; стекло лобовое по цене 1300 рублей; бампер передний по цене 2300 рублей; бампер задний по цене 2200 рублей; крыло переднее левое по цене 1150 рублей; крыло переднее правое по цене 1150 рублей; фара передняя левая по цене 2700 рублей; дверь передняя левая по цене 9000 рублей; дверь задняя левая по цене 9350 рублей; порог по цене 400 рублей; фара передняя правая по цене 2700 рублей; зеркало заднего вида наружное по цене 750 рублей; на общую сумму 38 440 рублей (л.д. 9, 11).

Для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, Пронькин В.В. обратился в автосервис «Лидер» (ИП «ФИО7»), расположенный по адресу: г.Саранск, ул. Кирова, 66, где за проведение восстановительных работ транспортного средства 19 сентября 2011 года им была оплачена денежная сумма в размере 63 000 рублей, которая включает в себя: замену капота; замену переднего бампера; замену заднего бампера; замену передней фары; замену переднего левого крыла; замену переднего правого крыла; замену передней левой двери; замену задней левой двери; замену порога; ремонт заднего правого крыла; ремонт заднего левого крыла; ремонт правой задней двери; ремонт правой передней двери; ремонт крыши; ремонт правого переднего брызговика; доводка кузова (полная); окраску кузова (полная); полировку кузова (частичная) (л.д. 12, 13).

Кроме того, Пронькин В.В. также оплатил в автосервисе «Лидер» затраты на приобретение для покраски автомашины: автоэмали на сумму 3000 руб., лака на сумму 2600 рублей (л.д. 12). Общие материальные затраты на устранение повреждений, причиненных автомашине ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, составили 107 040 рублей.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4821481 от 16 сентября 2011 года, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 28 310 руб. 23 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пронькину В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пронькину В.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, установленного заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4821481 от 16 сентября 2011 года, составляет 79 199 руб. 91 коп.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 50 889 руб. 68 коп. (79 199 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 28 310 руб. 23 коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 50 889 руб. 68 коп.).

Требование истца Пронькина В.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 16 918 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенных истцом затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, законных оснований для отказа в выплате Пронькину В.В ООО «Росгосстрах» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, то есть не позднее 5 октября 2011 года выплатить Пронькину В.В. страховое возмещение либо отказать в его выплате. Страховое возмещение в части выплачено Пронькину В.В. только в ноябре 2011 года.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года N КАС11-382

Поскольку ООО «Росгосстрах» эту обязанность не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 133 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 2 июля 2011 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-у);

120 000 рублей – размер страховой суммы;

133 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и взыскать неустойку с ответчика в размере 16 918 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, исковое требование Пронькина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за период со 5 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере 16 918 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу гражданина.

Требование Пронькина В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3476 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворении исковых требований Пронькина В.В. в данной части отсутствуют, в указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Пронькиным В.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3175 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, составляет 3375 рублей (при цене иска 99 166 руб. 86 коп. (78 772 руб. 28 коп. + 16 918 руб. 23 коп. + 3476 руб. 35 коп.) – 20 000) х 3 % + 800 рублей) + 200 руб. за требования имущественного характера не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2234 руб. 24 коп. (50 889 руб. 68 коп. + 16 918 руб. 23 коп.) – 20 000 рублей х 3 %).

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то есть требование имущественного характера не подлежащего оценке, однако при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им не оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, судом отказано в удовлетворении данного требования, в связи с чем с Пронькина В.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Халиковой Э.К. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 14).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 900 рублей, затраченных на изучение документов, составление искового заявления, составление расчетов к иску, представительство в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 14 734 руб. 24 коп. (12 000 рублей + 500 рублей + 2234 руб. 24 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 889 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 918 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 23 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ 14 734 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░