Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10250/2017 от 09.03.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-10250/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтройКомплект» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока исполнения обязательств за период с 08.07.2016 г. по 28.08.2016 г. в размере 53 958,63 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - 26 979 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., обосновав требования тем, что 04.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. 1 482 380 руб. внесены истцом в полном объеме. Передача объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры должна была состояться по договору не позднее 01.04.2016 г. Однако, застройщик не выполнил свои обязательства по Договору, квартиру истцу не передал. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры, однако, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что жилой дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени по обоснованным причинам, поскольку проводились четыре экспертизы проектной документации, строились еще два жилых этажа, уведомление о продлении срока строительства направлялось истцу. Полагает, что ответственность по Договору должна быть соразмерна нарушенным правам истицы, с учетом возможных негативных финансовых последствий для ответчика. Просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб. В части взыскания штрафа просила в иске отказать, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию истца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 18500 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» просит решение суда изменить в части, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканные судом выплаты необоснованно завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 г. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Черных В.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, при этом, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения не позднее 10.02.2016 г. разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.04.2016 г.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Черных В.В. к ООО «Гарант Строй Комплекс» о защите прав потребителя, взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 07.07.2016 г. в размере 101 691,27 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Таким образом, поскольку ООО «Гарант Строй Комплекс» объект долевого строительства не был передан Черных В.В. в установленные Договором сроки, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции.

При этом, судом правомерно учтено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки с 08.07.2016 г. по 28.08.2016 г. в размере 53 958,63 руб., а в случае применения ст. 333 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме не ниже 35 000 руб., а представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил размер неустойки в сумме 35 000 руб.

Также судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке также обоснованно удовлетворены, при этом, сумма штрафа определена верно в размере 18 500 руб.

Оснований для снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер которых определен правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-10250/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтройКомплект» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года,

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: