Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2485/2021 от 30.03.2021

Судья – Хазиков А.А.     Дело <№...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                     02 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Ценова С.Э.,

подсудимых С., С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Почтарева В.И. в защиту интересов подсудимого С.,

адвоката Авдеева Р.В. в защиту интересов подсудимого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Почтарева В.И. в защиту интересов подсудимого С., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого

С., <...>

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

    Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении С. на 03 (три) месяца, то есть до 15 июня 2021 года включительно, в отношении которого данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого С. и его защитника-адвоката Почтарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ценова С.Э., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении С. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении С. и С. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Почтарев В.И. в защиту интересов подсудимого С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отсутствуют основания для применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. В обоснование доводов указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до задержания С. прошло 8 месяцев, в течение которых никаких намерений скрыться от следствия установлено не было. Автор жалобы указывает, что его подзащитный находится под стражей год и пять месяцев, в этот период не было установлено никаких попыток с его стороны воспрепятствовать правосудию как лично, так и через других лиц. Обращает внимание, что С. имеет вторую группу инвалидности, нуждается в получении медицинской помощи, что является невозможным в условиях изоляции от общества. Отмечает, что все доказательства стороны обвинения исследованы, в связи с чем, С. не может совершить действий, направленных на фальсификацию и уничтожение доказательств. Кроме того, допрошены все свидетели, либо оглашены их показания, в связи с чем, С. не способен оказать на них какого-либо влияния и давления. Указывает, что единственным поводом для продления столь суровой меры пресечения для С. являлась тяжесть инкриминируемого ему деяния. Судом не рассматривался вопрос о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, с наложением запрета определенных действий, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении С. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого С. обвиняемого в совершении тяжкого преступления на три месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в том числе домашнего ареста, запрета определенный действий, залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей С. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для продления подсудимому С. срока содержания под стражей, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что подсудимый С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.

Таким образом, продлевая С. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему ранее избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется С., с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении последнего, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей С., а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении С., то есть, объективных данных, для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного ему обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, не свидетельствует о том, что подсудимый С. лишен намерения и возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Так, вопрос о продлении меры пресечения С. судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении С., не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" исключающие возможность дальнейшего содержания С. под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сама по себе длительность содержания подсудимого С. под стражей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого подсудимому преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильности примененной к подсудимому С. меры пресечения по предъявленному обвинению, и о том, что длительное его содержание под стражей, соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Почтарева В.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Почтарева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова