Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2016 ~ Материалы дела от 09.09.2016

Гражданское дело №2-1097/2016

Мотивированное решение

составлено 05 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 30 сентября 2016 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: старшего помощника Невьянского городского прокурора 1, истца 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» о защите трудовых прав,

установил:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралпромтранс» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 34 112 рублей 69 копеек, взыскании в пользу истца суммы морального ущерба в размере 10 000 рублей; взыскании в пользу истца суммы денежной компенсации в размере 2 854 рубля 30 копеек за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование требований прокурор указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты ответчиком заработной платы работникам. Установлено, что в период 2016 года заработок выплачивался истцу несвоевременно и нерегулярно; при увольнении работника работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что послужило основанием для обращения истца в прокуратуру о защите нарушенных трудовых прав. Задолженность ответчика перед истцом составила 34 112 рублей 69 копеек (с учетом уменьшения размера иска в связи с выплатой истцу 5 000 рублей).

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Моральный вред прокурор основывает тем, что истцом были пережиты нравственные страдания, связанные с невозможностью получения заработанных денежных средств, осознание обмана со стороны работодателя, собственной бессильности в сложившейся ситуации.

В судебном заседании прокурор, истец исковые требования о взыскании заработка и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, поддержали; отказались от требования о взыскании суммы денежной компенсации за просрочку окончательного расчета при увольнении. В данной части судом принят отказ от иска, производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия; указал, что на 00.00.0000 истцу перечислено 5 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Конвенции и рекомендации Международной организации труда акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Истец 00.00.0000 обратился в Невьянскую городскую прокуратуру с заявлением в целях защиты его трудовых прав, в связи с чем прокурор имеет право обратиться в суд с иском в защиту его интересов.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «Уралпромтранс» в должности электросварщика ручной дуговой сварки на основании трудового договора *** от 00.00.0000 (место работы – ОСП в ...., 41); 00.00.0000 на основании соглашения трудовой договор между сторонами был расторгнут (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям о задолженности, у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 39 112 рублей 69 копеек; 00.00.0000 перед истцом погашено 5 000 рублей. Итого, размер задолженности составил 34 112 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

При прекращении трудового договора окончательный расчет работодателем не произведен; доказательства надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы отсутствуют; расчет с работником в полном размере не состоялся.

В связи с тем, что истцу работодателем с учетом образовавшейся задолженности не был выплачен заработок в срок, установленный законом, суд полагает установленным допущенное со стороны ответчика (работодателя) перед истцом (работником) нарушение права на своевременную выплату заработной платы в указанных выше размерах.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требования прокурора о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей в пользу истца.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523 рубля 38 копеек (1 223,38 + 300).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» в пользу 1 начисленный, но невыплаченный заработок в размере 34 112 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего: 39 112 рублей 69 копеек.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 523 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд .....

Председательствующий – (И.А. Балакина)