Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-276/2018 (2а-2858/2017;) ~ М-2723/2017 от 21.12.2017

дело №2а-2858/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наурзалина Руслана Эриковича к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Малаховой К.С. о признании действия незаконными,

при участии в судебном заседании:

административный истец Наурзалин Р.Э. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя административного истца – адвоката Татаринцевой Т.И., действующей на основании доверенности от <дата>,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Малаховой К.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «Мечел – Сервис» - Карповой С.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Наурзалин Р.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области, в котором просил признать действия ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Наурзалина Р.Э. незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Наурзалина Р.Э. путем прекращения исполнительного производства в отношении него и возврата взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены требования ООО «Мечел – Сервис». Данное заочное решение было отменено на основании заявления административного истца. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.02.2017 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ООО «Мечел – Сервис» было отказано. Однако, несмотря на то, что заочное решение было отменено, судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства Нурзалину Р.Э. стало известно в сентябре 2017 года, в связи с чем он сообщил судебному приставу – исполнителю об отмене заочного решения. Судебным приставом – исполнителем был снят арест с транспортного средства Наурзалина Р.Э. Однако <дата> с его банковской карточки в рамках исполнительного производства были сняты денежные средства в размере 34800.00 рублей. При обращении к судебному приставу – исполнителю Малаховой К.С., последняя пояснила, что исполнительное производство будет прекращено, а денежные средства возвращены. Однако, <дата> с банковской карточки Наурзалина Р.Э. опять были сняты денежные средства в размере 37000.00 рублей. Действиями судебного пристава – исполнителя был причинен ущерб административному истцу, который остался без средств к существованию перед Новогодними праздниками. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглиского районного суда г.Самары от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Малахова К.С., в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Мечел – Сервис».

В судебном заседании представитель административного истца Татаринцева Т.И. заявленные требования поддержала в части требований о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, в остальной части заявленные требования просила не рассматривать, поскольку допущенные со стороны судебного пристава – исполнителя нарушения были устранены административным ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, пояснила суду, что в настоящий момент взысканные денежные средства возвращены ее доверителю. При этом о том, что заочное решение суда отменено судебному приставу – исполнителю стало известно, и должно было быть известно при обращении к ней с заявлением о снятии ареста с транспортного средства. При обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд права и законные интересы административного истца были нарушены.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Малахова К.С. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что на основании заявления взыскателя <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность Наурзалина Р.Э. в размере 72444.40 рублей в пользу взыскателя ООО «Мечел – Сервис». О том, что заочное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.10.2016 года отменено, ей стало известно 14.12.2017 года. Все денежные средства, которые были взысканы в рамках исполнительного производства Наурзалину Р.Э. возвращены, исполнительное производство прекращено. До 14.12.2017 года участники процесса не сообщали судебному приставу – исполнителю об отмене заочного решения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мечел – Сервис» Карпова С.А. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года на основании исполнительного листа от 05.12.2016 года №, выданного Кировским районным судом г.Самары и заявления взыскателя ООО «Мечел – Сервис», судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность Наурзалина Р.Э. в размере 72444.40 рублей в пользу взыскателя ООО «Мечел – Сервис».

Исполнительный лист был выдан на основании заочного решения Красноглинского районного суда г.Самары от 12.10.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Мечел – Сервис» к Наурзалину Р.Э. о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно п.п.1, 8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов указанного выше исполнительного производства, предъявленные судебному приставу – исполнителю исполнительные документы соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснений представителя административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП с Наурзалина Р.Э. были взысканы денежные средства в размере 34800.00 рублей и 37000.00 рублей, что не оспаривалось административным ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что определением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.02.2017 года заочное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.10.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Мечел – Сервис» к Наурзалину Р.Э. о взыскании задолженности по договору поставки отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.02.2017 года, вступившим в законную силу 27.07.2017 года, по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Мечел – Сервис» к Наурзалину Р.Э. о взыскании неустойки по договору поставки, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в период с 08.02.2017 года производство по исполнительному производству №28818/16/63042-ИП осуществлялось, когда судебный акта, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен.

Согласно подп.4 п.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, согласно пояснениям административного ответчика, об отмене заочного решения Красноглинского районного суда г.Самары от 12.10.2016 года ей стало известно в 14.12.2017 года. Ранее данных сведений административный истец не представлял.

Доводы представителя истца о том, что сведения об отмене заочного решения были представлены судебному приставу – исполнителю, в связи с обращением к последней 04.10.2017 года с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 04.10.2017 года к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, обращался собственник транспортного средства, а не должник Наурзалин Р.Э. Представленное заявление не содержит сведений об отмене заочного решения Красноглинского районного суда г.Самары от <дата>.

Сведений об отмене заочного решения суда взыскателем судебному приставу – исполнителю также представлено не было.

Материалы гражданского дела №, находившегося в производстве Красноглинского районного суда г.Самары, в рамках которого было принято определение от 08.02.2017 года об отмене заочного решения суда от 12.10.2016 года, не содержат сведений о направлении вышеуказанного определения в адрес ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с подп.4 п.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава – исполнителя не имелось.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были возвращены административному истцу, что подтверждается заявками на кассовый расчет от 21.12.2017 года № на сумму 34800.00 рублей и от 25.12.2017 года № на сумму 37514.13 рублей, и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

Исполнительное производство №-ИП прекращено 26.12.2017 года, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства №.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, как должника в исполнительном производстве, Наурзалин Р.Э. имел возможность сообщить судебному приставу – исполнителю об отмене заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и избежать наступления для него негативных последствий.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Наурзалина Руслана Эриковича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 29 января 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская