Решение по делу № 2-3176/2015 ~ М-2626/2015 от 26.06.2015

2-3176-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя заявителя Крыловой ФИО6

представителя заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Дерюшевой О.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Шереметьева ФИО7 о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению в собственность земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьев ФИО8. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДЗО с просьбой предоставить в собственность по рыночной цене земельный участок под автостоянку по адресу <адрес>. До настоящего времени ответа на данное заявление он не получил. Полагает, что Департамент земельных отношений был обязан предоставить ему в собственность указанный земельный участок. Участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, разрешенное использование – для размещения автостоянки. Кроме того, участок принадлежит ему на праве аренды. Какие-либо ограничения относительно испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Просил признать незаконным бездействие Департамента земельных отношений по не предоставлению земельного участка в собственность по выкупной цене под автостоянку, возложить на департамент земельных отношений обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 59№, по рыночной цене, под автостоянку с Шереметьевым ДФИО9

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Крылова ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что заявление о предоставлении земельного участка в ДЗО было направлено ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу, о чем свидетельствует накладная о принятии почтового отправления. Заявление до настоящего времени не рассмотрено. Земельный участок должен быть предоставлен заявителю в собственность, поскольку отсутствуют основания для отказа.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Дерюшева ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что заявление Шереметьева ФИО12 о предоставлении в собственность земельного участка поступило в департамент земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ г., ранее такого заявления в ДЗО не поступало. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Департаментом и заявителю направлено уведомление о возврате данного заявления, в связи с несоответствием требованиям п.1 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 4 ст. 258 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из заявления Шереметьева ФИО13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной цене земельного участка под размещение автостоянки, расположенного по адресу <адрес>.

Суд считает, что доводы заявителя о незаконности бездействия должностных лиц органа местного самоуправления по не предоставлению ему в собственность земельного участка являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что фактически заявитель обжалует бездействие Департамента земельных отношений по не рассмотрению его заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

На основании ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявление Шереметьева ДФИО14. поступило в адрес Департамента земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено заявителю в связи с несоответствием заявления требованиям п.1 ст.39.17 ЗК РФ. Данное уведомление заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что заявление Шереметьева ФИО15. поступило в Департамент земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ и не было рассмотрено должностными лицами по существу до настоящего времени, суду со стороны заявителя не представлено.

Имеющаяся в материалах дела накладная на получение почтового отправления курьерской службой от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о получении заявления заинтересованным лицом, поскольку в графе «Подтверждение доставки» отсутствует подпись получателя (представителя получателя).

Кроме того, согласно интернет сайту курьерской службы www.mailboxsetc.ru, по треку почтового отслеживания №097001072, указанному в накладной, не возможно получить данные по заданной накладной, что так же опровергает доводы заявителя о получении его заявления органом местного самоуправления.

Поскольку доказательств получения Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заявления Шереметьева ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заявителя суду не представлено, то отсутствуют основания полагать, что органом местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении указанного заявления в установленный законом срок.

Требования Шереметьева ФИО17 о возложении на Департамент земельных отношений обязанности предоставить ему в собственность земельный участок также не подлежат удовлетворению, поскольку заинтересованным лицом заявление Шереметьева ФИО19Ю. по существу не рассматривалось, и судом соответственно не было принято решение о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления.

Также суд обращает внимание на то, что спорный земельный участок уже находится в пользовании истца, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. был ему предоставлен ранее. Заявитель, заключив договор аренды спорного земельного участка, тем самым реализовал свое право на предоставление ему земельного участка. Договор аренды является действующим, его условия обязательны для обеих сторон, в том числе касающиеся срока его действия.

Доказательств того, что Департаментом земельных отношений принято решение об отчуждении спорного участка, которое позволило бы заявителю воспользоваться преимущественным правом его выкупа (пункт 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), Шереметьев ФИО20. не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований Шереметьеву ФИО21ФИО22. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шереметьеву ФИО23 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации <адрес> по предоставлению в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить Шереметьеву ФИО24 в собственность по рыночной цене земельный участок, расположенный по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                 А.О. Долматов

Секретарь: