Постановление по делу № 5-305/2018 от 01.08.2018

Дело об административном правонарушении №5-305/18 “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 7 августа 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова А.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Смирнов А.В., совершил оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, у <адрес>, водитель Смирнов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем “<данные изъяты> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. было передано на рассмотрение в Егорьевский горсуд.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Егорьевский горсуд, явка Смирнова А.В. для рассмотрения дела обеспечена, административному задержанию он не подвергался.

В судебном заседании Смирнов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, однако пояснил, что начав движение своего автомобиля от светофора установленного на пересечении <адрес> и <адрес>, он двигался прямо в сторону <адрес>, примерно на расстоянии 50 метров от перекрестка он почувствовал какой то толчок, как от движения по неровности дороги, оглянулся в зеркало заднего вида, ничего не увидел и поэтому продолжил движение без остановки, возвращаясь через некоторое время по той же дороге назад, он ни какого на том месте не увидел, поэтому считал, что ничего не произошло, о произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, когда его вызвали в отдел.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей малолетней дочерью и принадлежащей ей собакой породы – <данные изъяты>, по кличке – <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора перешли, по пешеходному переходу, <адрес>, при этом собаку она несла на руках, и продолжили движение в сторону <адрес>, практически сразу после перекрестка, она опустила собаку с рук на землю и стала заниматься ребенком, не успев прицепить поводок к ошейнику собаки. Ее собака выбежала на проезжую часть дороги и остановилась, в это время она услышал громкий звук мотора машины, трогавшейся от перекрестка, она позвала собаку к себе, но та не отреагировала и осталась стоять на проезжей части. Проезжающая мимо машина марки <данные изъяты> совершили наезд на ее собаку и не останавливаясь проследовала дальше в сторону <адрес> Проходившие мимо люди помогли ей поднять собака, по поводу полученных ею травм, она обращалась в ветеринарные клиники где собаке оказывалась помощь, но собака умерла. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, состоящий из стоимости собаки – 25000 рублей и оплате оказания ветеринарной помощи связанной с получением травм в размере 25000 рублей. Считает, что Смирновым А.В. был превышен скоростной режим и он начал движение своего автомобиля на запрещающий сигнал светофора, Смирнов А.В. не мог не видеть стоящую на дороге собаку, т.к. она была достаточно крупной, ее вес составлял около 9 кг. У Смирнова А.В. была возможность объехать ее собаку, т.к. дорога имеет две полосы для движения в обоих направлениях и в попутном с ним направлении автомобилей не было.

Свидетель Логачева м.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 18 часов 30 минут двигалась пешком, по тротуару, вдоль <адрес>, когда увидела как на проезжую часть дороги выбежала собака породы – рассел терьер, в этот момент от перекрестка на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора тронулась автомашина марки “<данные изъяты>” черного цвета, которая совершила наезд на собаку, но не останавливаясь продолжила свое движение в сторону <адрес> подбежала к хозяйке собаки, помогла перенести ее на тротуар, позвонила своему мужу и они отвезли собаку и ее хозяйку в ветеринарную клинику, где собаке стали оказывать помощь, а они с мужем уехали.

Не смотря на фактическое не признание вины Смирновым А.В., своей вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АО №; протоколом осмотра и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются отметки о том, что участник ДТП связанного с наездом автомобиля на собаку с места ДТП скрылся, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля совершившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на собаку скрылся с места ДТП; инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИо3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведения ОРМ был установлен водитель автомобиля “<данные изъяты> Смирнов А.В. совершивший ДД.ММ.ГГГГ наезд на собаку и покинувший место ДТП участником которого он являлся, документами подтверждающими, что собака породы – Джек Рассел Терьер, по кличке – <данные изъяты> принадлежит потерпевшей ФИО2, а так же наступление смерти данной собаки от телесных повреждений полученных в результате наезда на нее автомобиля, СД-диск на котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП.

Письменные объяснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП, с участием принадлежащей ей собаки, имеют отметку о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В указанных документах имеются записи, сделанные ФИО2 собственноручно: "с моих слов записано верно, мною прочитано", которые удостоверены ее подписью и подтверждают правильность изложенных в объяснении обстоятельств, в связи с чем суд признает данные объяснения допустимым доказательством. При этом суд так же учитывает, что данные письменные показания нашли свое подтверждение показаниями данными в судебном заседании самой ФИО2 и свидетеля ФИо4

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО2 и ФИо4, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаются судом имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Смирновым А.В. правонарушения, в их показаниях не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд учитывает, что ФИо4 не является заинтересованной в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного лица.

Согласно п. 2.5, Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетеля и потерпевшей., объективно свидетельствует о непосредственной причастности Смирнова А.В. к событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Смирнов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Исходя из указанных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, действия Смирнова А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он совершил как водитель оставление, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы потерпевшей о нарушении Смирновым А.В. скоростного режима, перед совершением наезда на принадлежащую ей собаку и начало движения его автомобиля на запрещающий сигнал светофора, суд не может принять во внимание, т.к.определениями инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИо3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Смирнова А.В. дела об административном правонарушении, в т.ч. по основаниям предусмотренным ч.10.1 ПДД РФ, было отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

К доводам Смирнова А.В. о том, что он не заметил наезда его автомобиля на собаку суд относиться критически и расценивает им как реализацию им своего права на защиту, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, кроме того, в силу требований ПДД РФ, он как водитель при движении своего автомобиля обязан был проявлять определенной степени внимательность и осторожность с целью избежания совершения ДТП.

Суд не усматривается оснований для применения в отношении Смирнова А.В. положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного Смирновым А.В., производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения Смирнова А.В. от административной ответственности за содеянное правонарушение не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и сте­пень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Смирнова Л.С., влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая отсутствие в действиях Смирнова А.В. смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, как наименее суровое наказание, на минимальный срок предусмотренный санкциями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л

Признать СМИРНОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на ОДИН год.

Разъяснить Смирнову А.В.. что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должен сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через Егорьевский горсуд в срок 10 дней, с момента его вручения или получения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.