Решение по делу № 2-156/2017 (2-2544/2016;) ~ М-2870/2016 от 23.12.2016

№. 13 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Винецкой Ирины Николаевны к Акционерному обществу « Страховая группа « УралСиб» о возмещении ущерба

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в 02 часа 30 минут на перекрестке ул.Геофизиков с ул.Коммунистической в г.Краснокамске Пермского края с участием двух транспортных средств.

    Винецкая И.Н. собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер №, обратилась в суд с требованиями к АО « Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

    В заявлении указала, что виновником ДТП признан водитель второго автомобиля Ястребов К.О., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в АО « Страховая группа « УралСиб». Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр ТС по акту от ДД.ММ.ГГГГ., случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Винецкая И.Н. не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>.

    Винецкая И.Н. просит взыскать разницу страхового возмещения, а также неустойку. Неустойка рассчитана из суммы лимита <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и снижена до <данные изъяты>

    В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей требует взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителей – <данные изъяты>

    В просительной части указала на требование расходов за нотариальную доверенность- <данные изъяты>

    В судебное заседание ни истица, ни ее представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на всех требованиях в полном объеме настаивают.

    Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве отражено не согласие с иском.

    В первоначальном отзыве представитель делает ссылку на ст.222 ГПК РФ и расписывает основания для оставления заявления без рассмотрения, в случае несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то обстоятельство, что страховая компания не получала претензии истицы, а потому не имела возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Полагает, что в действиях истицы имеется злоупотребление правом. Оснований для взыскания неустойки нет, так как выплата страхового возмещения была произведена в 2014г., иных размеров предполагаемого ущерба истица страховой компании не предъявляла.

    На основании изложенного, просил производство по делу прекратить /л.д.56/.

    Основания для прекращения производство по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, таких оснований представителем ответчика в отзыве не названо, судом не установлено, а потому рассмотрение дела производится по существу.

    В следующем отзыве, другой представитель ответчика указала, что настаивает на первоначальном отзыве в полном объеме, однако ее отзыв не содержит ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ или прекращения дела в порядке ст.220 ГПК РФ.

    Согласно вторичного отзыва представитель возражая по иску указала, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При составлении заключения ООО « ИНЖЕНЕРГРУПП» от 23.11.2016г. эксперт руководствовался методическим руководством РД37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в регистрации которого Минюст Ом РФ было отказано, в связи с чем указанное руководство не подлежит применению ( стр.6).

    На дату ДТП действовало постановление Правительства РФ от 04.05.2010г. № 361, ООО « ИНЖЕНЕРГРУПП» при составлении заключения указанными правилами не руководствовался. НЕ представлено лицензии на использование программного обеспечения « ПС :Комплекс».

    В указанном отчете имеются сведения о том, что расчет ремонтных работ произведен исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 нормо-час по ремонтным работам и <данные изъяты> ха 1 нормо-час по малярным работам, однако отсутствуют какие-либо приложения о стоимости ремонтных работ на дату ДТП в Пермском крае, подтверждающие достоверность информации эксперта, учитывая, что отчет выполнен организацией, расположенной в Йошкар-Ола. В отчете отсутствуют ссылки на источники, использованные экспертом для определения стоимости заменяемых деталей, отсутствует сравнительный подход, вследствие чего такое доказательство не может быть принято допустимым и положено в основу решения суда.

    По мнению представителя, представленное истицей заключение, выполненное почти три года спустя после рассматриваемого ДТП без личного осмотра повреждений автомобиля либо фотографий, их зафиксировавших, не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба. Не представлен документ о факте ремонта автомобиля.

    В квитанции об оплате расходов по проведению экспертизы отсутствуют данные кто произвел оплату, нет подписи истца, что вызывает сомнение- кто заказчик экспертизы.

    Вызывает сомнение и тот факт, что договор на оказание юридической помощи составлен ДД.ММ.ГГГГ., в доверенности не указано, что представители имеют право представлять интересы по конкретному ДТП, при этом экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день, тогда откуда истец заранее знала, что ей не доплатили сумму страхового возмещения, каким-образом она съездила в г.Йошкар-Ола, где заключила договор с Трифановым М.Ю.

    Представитель обращает внимание и на поведение истца, которая почти на протяжении трех лет с момента ДТП не обращалась к ответчику за доплатой страхового возмещения, после получения страховой выплаты ее размер не оспаривала, заявление о проведении независимой экспертизы в адрес ответчика не подавала. Полагает, что истец не доказала разницу сумм страхового возмещения, при этом использовала внутренний документ АО «Страховая группа « УралСиб».

    Полагает, что исходя из представленных документов истицей, речь идет о « скрытой» цессии, т.е. истец действует недобросовестно, а потому ей следует отказать в удовлетворении требований.

    При рассмотрении дела по существу, представитель просит решить вопрос о явно несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательства, требуя ее уменьшения. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. При этом суду следует учесть, что ответчик от исполнения обязательств не отказывался, выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, истец же сумму страхового возмещения не оспаривал, с досудебной претензий не обращался.

    Требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, так как с юридической точки зрения сложность спора не требует затратного подхода и глубокого изучения и анализа документов, т.к. является узкой специализацией, кроме того с учетом незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, участия в судебных заседаниях считает, что судебные издержки не должны превышать сумму в <данные изъяты>

    Сумма оплаты за эксперта в <данные изъяты> подлежит снижению, для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей, в деле отсутствуют документы об оплате истцом данных расходов.

    Представитель истицы в ответ на письменный отзыв представителя ответчика и поставленный на обсуждение судом вопрос по злоупотреблению правом со стороны истицы направил в суд дополнение к исковому заявлению.

    В дополнении указала, что заключение специалиста, представленное истицей является соответствующим требованиям законодательства, выполнено с использованием программного комплекса ПС : Комплекс. Данная программа используется повсеместно, направлена на качественный и объективный расчет стоимости восстановительного ремонта.

    Заключение эксперта выполнено без осмотра ТС, но по документам, которые использованы специалистом страховой компании, расчет произведен на дату ДТП и для региона, в котором произошло ДТП, проведена идентификация автомобиля с учетом марки, модели, года выпуска, технических характеристик, идентификационного номера кузова, с проверкой данных об автомобиле на сайте ГИБДД, с использованием каталога завода-изготовителя, справочников запасных частей и трудоемкости работ.

    Проведение экспертизы через длительное время является допустимым, на полученные выводы не влияет, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и неисполнением обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.

    Срок для защиты нарушенного права – 3 года, не истек, а потому истица имеет право обращения в суд.

    ООО « Инженергрупп» имеет внештатного представителя в г.Перми, договор может заключаться средствами почтовой связи, открывать филиал нет необходимости.

    Следует понимать, что расчеты стоимости восстановительного ремонта страховой компании не являются объективными и среднерыночными, в них умышленно занижается стоимость работ, запасных частей и материалов. Такие заключения представляют собой не самостоятельное и полное исследование, а примерный расчет с необоснованными выводами.

    Стоимость услуг оценщика является результатом договора.

    Страховая компания УралСиб уклоняется от исполнения обязательств. ЦБ РФ ограничил лицензию АО СГ « УралСиб» на ОСАГО в августе 2016г., филиалы были исключены из ЕГРЮЛ. Денежные средства выведены со счетом страховой компании, в Арбитражный суд г.Москвы обратились несколько кредиторов с требованием о признании УралСиб банкротом, судебные приставы наложили аресты на счета в банках, недвижимое имущество, транспортные средства, офисную технику, общая сумма задолженности составляет по исполнительному производству более <данные изъяты> рублей. Данная информация опубликована в СМИ. Полагает, что АО « УралСиб» спланировало уклонение от исполнения обязательств, тысячи кредиторов не могут получить присужденные суммы.

    Требования истицы просят удовлетворить в полном объеме, создать условия для защиты нарушенного права, не допустить незаконного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Третье лицо-Ястребов К.О., в суд не явился, мнения по иску не направил.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 02:30 на перекрестке улиц Геофизиков и Коммунистическая в г.Краснокамске Пермского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Ястребова К.О. принадлежит ему же. Автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Комаровой С.А., принадлежит Винецкой И.Н. Органами ГИБДД установлен факт совершения административного правонарушения, повлекшего причинение механических повреждений транспортным средствам- Ястребовым К.О., который привлечен к административной ответственности.

    Согласно справки о ДТП ответственность Ястребова К.О. в рамках закона об ОСАГО застрахована в УралСиб, как и ответственность второго участника ДТП.

    Винецкая И.Н., собственник второго транспортного средства обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявка на проведение независимой экспертизы подана ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра транспортного средства Винецкой И.Н./ л.д.9-10/.

    На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер страховой выплаты определен в <данные изъяты> с учетом износа № / л.д.12-13/.

    Исходя из искового заявления, отзывов сторон следует, что ответчиком случай признан страховым, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена в установленные законом № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» сроки до ДД.ММ.ГГГГ

    Винецкая И.Н. не согласилась с размером возмещения и обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « ИнженерГрупп» для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно заключения эксперта № № рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству Винецкой И.Н. на дату ДТП – <данные изъяты> с учетом износа деталей / л.д.16-38/.

    Винецкая И.Н. просит взыскать разницу между заключением эксперта № и выплаченным страховым возмещением ответчиком : <данные изъяты> ( как указано в иске. В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, несмотря на то, что при расчете разница составляет <данные изъяты>

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства своих исковых требований и своего несогласия с иском.

В период подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено ответчику представить выплатное дело, как доказательство определенной ответчиком суммы страхового возмещения. Ответчиком к судебному разбирательству не было представлено ни выплатное дело, ни иных доказательств, подтверждающих расчет размера страхового возмещения.

    В данном случае суд исходит из представленных документов истицей.

В частности истицей представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Малакут Ассистанс» ( г.Москва) / л.д.12-13/ и акт осмотра транспортного средства.

    Согласно заключения эксперта, на которое ссылается истица, расчет стоимости ущерба произведен на основании того же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано за доказательство, так как эксперт руководствовался методическим руководством РД 009.015-98, поскольку в калькуляции, положенной в основу выплаты суммы ООО « Малакут Ассистанс» основание для расчета указан тот же руководящий документ ( п.2).

Из представленных документов, т.е. только калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить- на основании какой информации взята стоимость нормо-часа по ремонтным работам и по малярным работам- одинаковая <данные изъяты>

Тогда как в своем заключении эксперт ООО « Инженергрупп» Дедал анализ рынка объекта оценки, со ссылкой на регион, в котором произошло ДТЬП- Пермский край.

    При сравнении двух оценок усматривается и отличие в том, что в калькуляции в примечании специалист указал, что в расчет оценки не включены детали, указанные в п.4 акта осмотра, т.к. описание их повреждений отсутствует в справке ГИБДД. В заключении ООО « Инженергрупп» данные детали вошли.

    Согласно акта осмотра детали указанные в пп.4,5,6 имеются на момент осмотра, но не включены в справку о ДТП. Пункты 5,6 отнесены по акту к категории скрытых. Однако все пункты -4,5,6 указаны в графе – по характеру повреждения могут относится к рассматриваемому событию / л.д.10/.

Поскольку иные доказательства не возможности отнесения повреждения п.4 – накладка двери левой задней, суду со стороны ответчика не представлены, суд полагает включение их в заключение эксперта обосновано.

С учетом положений ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ требования истицы по выплате ей разницы между выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком и расчетом по заключению эксперта, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано выше в решении, выплата не всей суммы страхового возмещения не может считаться надлежашим исполнением обязательства страховщика.

Обязанность доказывания исполнения обязательства в полном объеме законом возложена на ответчика.

С учетом изложенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в требуемой сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на получение экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Нормы ГПК РФ не предусматривают определение суммы расходов на проведение экспертизы по основанию разумности. Ст.98 ГПК РФ предусматривает пропорциональность взыскания расходов при удовлетворении исковых требований частично, а не их разумность.

     Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Истицей в исковом заявлении приведен расчет суммы неустойки, с учетом требований законодательства, действовавшего на момент ДТП и выплаты части суммы страхового возмещения. Размер суммы неустойки составил <данные изъяты>.), при этом истица снизила требования до <данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд не может принять позицию представителей ответчика по поводу несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как установленные статьей 16.1Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Отношения, которые возникли между истицей и страховой компанией связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а потому обязательный досудебный порядок по требованиям неустойки и штрафа не требуется.

Не установлены в судебном заседании и бесспорные доказательства злоупотребления правом, которые бы давали суду основание отказать в полном объеме в защите прав истицы.

Однако суд полагает подлежащим удовлетворению требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к неустойке и к штрафу.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание заявленное, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия ( истица в течении длительного времени не предъявляла претензий по поводу несогласия с размером страховой суммы, заключение экспертом проведено по ее договору ДД.ММ.ГГГГ., в срок более 2 лет с момента получения суммы страхового возмещения, иного, о невозможности более раннего обращения в суд или к ответчику истицей не представлено); учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, даже с учетом ее снижения до <данные изъяты> последствиям нарушенного обязательства, также в качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что к моменту обращения истицы в суд финансовое положение ответчика такое, что решается вопрос о признании должника банкротом ( рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.) суд полагает, что требуемый истицей размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>, а штрафа до <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг, в обязанности исполнителя входят: изучение представленных документов и консультирование заказчика по правовым вопросам, сбор и представление письменных доказательств, документов, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, подачи исполнительного листа в ФССП. Общий размер вознаграждения <данные изъяты>

Как следует из материалов дела представителем истицы составлено исковое заявление, подписано одним из представителей, собран пакет документов для суда и второй стороны. Доказательств того, что представителями были совершены какие-то действия по получению доказательств по делу, предприняты меры сбора иных документов не представлено. Доказательств того, что договор на экспертизу заключался представителем, в суд не представлено. Ни один из представителей, указанных в доверенности ( 4 человека) не участвовали ни в одном судебном заседании. Одним из представителей было подготовлено дополнение к исковому заявлению.

    С учетом объема оказанных услуг, суд определяет ко взысканию сумму расходов на представителя в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Требования Винецкой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» в пользу Винецкой Ирины Николаевны <данные изъяты> - возмещение недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> - убытки по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - неустойка, штраф - <данные изъяты> рублей- расходы на представителя.

    В остальной части требований Винецкой Ирине Николаевне следует отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.