Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2013 ~ М-1166/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2013г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.

с участием представителя истца Перовой А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова К.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Салихов К.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Салиховым К.А. и ОАО «УРСА Банк» предусматривающего возложение обязанности на истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Салихов К.А. заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» № в письменной форме на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ Банк» объединились, и наименование новой организации стало ОАО «МДМ Банк». По условиям кредитного договора истец должен оплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета, что составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячно истец оплачивал данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако его требования удовлетворены ответчиком добровольно не были.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Салихов К.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Перова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указав, что оплата указанной комиссии установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой. Также указал, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврате кредита, в связи с чем все суммы, вносимые истцом с ДД.ММ.ГГГГ идут на погашение просроченной ссудной задолженности, комиссия за ведение ссудного счета из этих сумм не оплачивается. Последний платеж в оплату комиссии за ведение ссудного счета произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салихов К.А. заключил кредитный договор с ответчиком № в письменной форме на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами обязательств, т.е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления Салихову К.А. денежных средств- с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Салихов К.А. обратился в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для заявления требований о восстановлении его нарушенного права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной,

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что к моменту подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в связи с чем исковые требования Салихова К.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихова К.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова