Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8363/2017 от 10.03.2017

СудьяНаумова С.Ю. дело № 33-8363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу по иску Ваниной В.Н. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Колодина А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ванина В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истицы «HONDA СR-V» гос.рег.знак С173ЕЕ750, <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником этого ДТП был признан второй его участник. <данные изъяты> она обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой был застрахован её автомобиль. Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 25100 рублей. Данных денежных средств ей на ремонт транспортного средства не хватило. В связи с чем, она обратилась в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» для проведения оценки ущерба её автомобиля. Стоимость ущерба на основании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по единой методике ЦБ РФ, с учётом износа, составила 27965 рублей 75 копеек. Также стоимость ущерба на основании исследования эксперта с учётом износа составила 58627 рублей 20 копеек.

Утрата товарной стоимости составила 6450 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> истицей была подана претензия в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая была направлена и получена страховой компанией по почте. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истица просила взыскать со страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 33527 рублей 20 копеек, УТС в размере 6450 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39977 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на изготовление ксерокопий документов в сумме 860 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 171 рублей 24 копейки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истцы подержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 33527 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости 6 450 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 29988 60 копеек, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, за изготовление ксерокопий и отправку почтовых сообщений в размере 1031 рублей 24 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, УТС, неустойки, и штрафа подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <данные изъяты>, виновником которого был признан второй его участник автомобиль истицы «HONDA СR-V» гос.рег.знак С173ЕЕ750 получил механические повреждения.

<данные изъяты> истица обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой был застрахован её автомобиль. Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 25100 рублей.

Истица не согласилась с размером выплаченной ей денежной суммы и обратилась в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» для проведения оценки ущерба её автомобиля. Стоимость ущерба на основании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по единой методике ЦБ РФ, с учётом износа, составила 27965 рублей 75 копеек, а на основании исследования эксперта с учётом износа 58627 рублей 20 копеек.

Утрата товарной стоимости составила 6450 рублей 00 копеек.

На претензию истицы от <данные изъяты> ответа не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу представленное истицей экспертное заключение и исходил из размера восстановительного ремонта автомобиля истицы установленного на основании исследования эксперта в сумме 58627 рублей 20 копеек, и тем самым произвел расчет недоплаченного истице страхового возмещения, а также неустойки, и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал УТС.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Действующее законодательство (п. 3 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО") предписывает осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, утв. положением ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

В этой связи, применение судом расчета восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании исследований эксперта в сумме 58627 рублей 20 копеек, в том числе и с учетом ссылки эксперта на письмо Минюста РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (о неприменении единой методики), не допустимо. Следовательно, подлежит применению указанная экспертом в представленном истице заключении стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики в размере 27965, 75 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела усматривается, что такая разница в данном случае составляет 10,4% (25100 руб. - выплачено страховой компаниям, 27965, 75 руб. - установлено экспертом), поэтому, такая разница в размере 2865, 75 руб., как недоплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

От указанной суммы подлежит также и расчет неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2000 руб.

При этом, штраф в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" необходимо взыскать в полном размере в сумме 1432, 87 руб. (50% от 2865,75 руб. недоплаченного страхового возмещения).

Также, судебная коллегия отмечает, что в тех случаях, когда необходимо выяснить, находится ли расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в пределах статистической достоверности, следует учитывать, что данная разница, составляющая менее 10%, должна определяться только от указанной в заключениях стоимости восстановительного ремонта. Поскольку по Единой методике определяется именно стоимость восстановительного ремонта, включение в этом случае в размер страховой выплаты иных расходов, в том числе и УТС, не может быть признано правильным.

Таким образом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

При этом, если даже автомобиль потерпевшего является гарантийным, то это обстоятельство не влечет за собой возможность определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (размер убытков должен определяться в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть также с применением Единой методики).

Что касается взыскания судом УТС, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Из материалов дела (приобщенного в суде апелляционной инстанции информационного письма официального дилера от <данные изъяты>) видно, что для восстановления автомобиля, принадлежащего истице, после дорожно-транспортного происшествия требовалась замена деталей (бампера), не требующих покраски, при этом, изменений геометрических параметров автомобиля, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик автомобиля, из-за чего восстановить его доаварийное техническое состояние было бы невозможно, не установлено.

В силу п. 7.1.3. указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы;

- замена несъемных элементов кузова (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова, бамперов;

- полная разборка салона, вызывающая нарушение качество заводской сборки.

Необходимость перечисленных ремонтных воздействий на автомобиль истицы, после рассматриваемого ДТП, не установлена.

В данном пункте Методических рекомендаций также указывается на то, что утрата товарной стоимости не рассчитывается при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски).

Таким образом, учитывая, что для ремонта автомобиля истицы требовалась замена бампера, не требующего окраски, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика УТС. Обратное противоречило бы положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанном объеме, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканного страхового возмещения, УТС, неустойки, и штрафа, в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, при этом, нарушил нормы материального права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме 2865 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2000 рублей и штраф в размере 1432 рубля 87 копеек, а во взыскании утраты товарной стоимости, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканного страхового возмещения, УТС, неустойки, и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ваниной В.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 2865 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2000 рублей и штраф в размере 1432 рубля 87 копеек.

Во взыскании утраты товарной стоимости, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи