Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2017 (2-20528/2016;) ~ М-14568/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-4192/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик И,С. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулик И.С. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 220руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 57 220руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 57 220руб., компенсацию морального вреда 25 000руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 47 524,20руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 771,78руб., компенсацию морального вреда 25 000руб. (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.45) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Суворов Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.87) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Кулик И.С. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и лоджий – <данные изъяты> м.кв. Цена договора 3 090 000 руб. (л.д.10-12).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Сибагропромстрой» передало Кулик И.С. двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты>.кв., расположенную на 17 этаже по почтовому адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кулик И.С. на квартиру: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.19-20, 36).

Представитель истца поддержал исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям. Возражает против снижения неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес> в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) не являются следствием износа, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения недостатков 578,20руб. (л.д.76-79).

Кроме того, было проведено исследование балконного, оконных блоков из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, ограждающая свето-прозрачная конструкция алюминиевого профиля. На всех изделиях выявлены недостатки. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все дефекты являются производственными, стоимость их устранения составляет 46 946руб. (л.д.62-75).

Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключениям экспертов составляет, 47 524,20руб. (46 946руб. + 578,20руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за указанный период - 128 314,80руб. (47 524,20руб. х 3% х дн.90), ограничен ценой работы и составляет 47 524,20руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истицей в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 47 524,20руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Кулик И.С. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 262,10руб. ((47 524,20руб.+ 25 000руб.+ 2000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 20 000 руб..

При обращении в суд истицей понесены расходы по досудебной оценке в сумме 25 000руб.(л.д.95), которые она просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, поддерживаемых истицей на момент рассмотрения дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, составлению искового заявления, за участие при рассмотрении дела в суде, в общей сумме в сумме 50 000руб. (л.д.94). С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истицы, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

Истица просит возместить ей расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500руб. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истица данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов по ведению дел по требованиям к ООО «Сибагропромстрой» в отношении квартиры <адрес>, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанные расходы в сумме 1500руб (л.д.93) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 375,72руб. (2 075,72руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулик И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Кулик И.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 47 524рубля 20 копеек, неустойку 25 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 25 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 136 024рубля 20 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 375рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова