Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 (2-3127/2018;) ~ М-2989/2018 от 03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/19 по иску Верховцева ФИО5 к Кроткову ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Верховцев В.Н. обратился в суд с иском к Кроткову Н.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.08.2016 года между ними был заключен договор займа, на основании которого Кротков Н.П. взял в долг у Верховцева В.Н. 200 000 рублей, на срок до 04.09.2016 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Кроткову Н.П. денежные средства. Ответчик в указанный срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 200 000 рублей, и проценты по договору в размере 540 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кроткова Н.П. в его пользу задолженность по договору займа от 04.08.2016 года в размере 261 108,60 рублей, в том числе: 200 000 рублей – основной долг, 61 108,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание истец Верховцев В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Кротков Н.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Из расписки и справки МП «ЕИРЦ» от 27.12.2018г. следует, что последнее известное место регистрации и жительства ответчика Кроткова Н.П. – <адрес> А. <адрес>. Сведения ОАСР УФМС России по <адрес> от 28.12.2018г. о регистрации ответчика в <адрес>, <адрес>, без номера, в связи со снятием с регистрационного учета 17.02.2018 года по решению суда, не могут быть приняты судом, как информация о последнем месте жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции действующий на момент заключения между сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.08.2016 года между Верховцевы В.Н. и Кротковым Н.П. был заключен договор займа, на основании которого Кротков Н.П. взял в долг у Верховцева В.Н. 200 000 рублей, на срок до 04.09.2016 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д. 9).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом доказана передача ответчику денег в размере 200 000 рублей, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы в установленный договором срок, полагает, что требования истца о возврате указанной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.09.2016 г. по 03.02.2019г. в сумме 61 108,60 рублей согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным и в отсутствии контрасчета ответчика, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 611 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховцева ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Кроткова ФИО8 в пользу Верховцева ФИО9 задолженность по договору займа от 04.08.2016 года в размере 261 108,60 рублей, в том числе: 200 000 рублей – основной долг, 61 108,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с Кроткова ФИО10 в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 19.02.2019 года.

Судья                                    И.Н. Вельмина