Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-2973/2021; 2-9226/2020;) ~ М-6110/2020 от 24.12.2020

                              Дело № 2-45/22

           24RS0041-01-2021-002983-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2022 года                                                                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Комозенко Л.М. - Карповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комозенко А12 к Соломахину А13, Сороченко А14 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Комозенко Л.М. обратился с исковым заявлением к Соломахину К.С., Сороченко А.К. с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке 157 200 долларов США, в валюте Российской Федерации в сумме 11 530 539.20 рублей.

Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Соломахиным К.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере 157 200 долларов США под 6 % в месяц на срок до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года с ответчиком Сороченко А.К. заключен договор поручительства, в рамках которого последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом за возврат денежных средств по договору займа от 00.00.0000 года. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился с данными требованиями.

    Истец Комозенко Л.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Карповой О.Л., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года.

    Представитель истца Карпова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что фактически денежные средства были переданы Соломахину К.С. 00.00.0000 года, впоследствии стороны продлили срок исполнения обязательств, подписав договор займа и договор поручительства 00.00.0000 года. Просила взыскать суммы займа в размере 11 530 539.20 рублей, не принимая во внимание курс доллара США на момент рассмотрения дела, без увеличения исковых требований до суммы эквивалентной курсу доллара на момент рассмотрения дела.

Ответчики Соломахин К.С., Сороченко А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Соломахин К.С. получил от Комозенко Л.М. 157 200 долларов США под 6% в месяц до 00.00.0000 года, о чем составлена расписка.

Из содержания расписки, подписанной Сороченко А.К. 00.00.0000 года, следует, что Сороченко А.К. гарантировал возврат денег за Соломахина К.С. в сумме 157 200 долларов США.

Кроме того, на копиях указанных расписок, от имени Соломахиным К.С. и Сороченко А.К., совершена надпись о пролонгации договора до 00.00.0000 года.

Истцом также представлена расписка от 00.00.0000 года, из которой следует, что Сороченко А.К. гарантировал за Соломахина К.С. вернуть долг 4 000 000 рублей до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Комозенко Д.М. (займодавцем) и Соломахиным К.С. (поручителем) подписан договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере 157 200 долларов США под 6 % в месяц на срок до 00.00.0000 года.

Из п. 1.1. договора следует, что займодавец передал заемщику заем в размере эквивалентной 157 200 долларов США под 6% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренной настоящим договором.

Из п. 1.2. договора следует, что сумма займа предоставляется на срок до 00.00.0000 года.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа при подписании настоящего договора. Займодавец передал денежные средства в размере 157 200 долларов США заемщику в момент подписания настоящего договора, что подтверждается фактом подписания договора.

Кроме того, 00.00.0000 года Комозенко Д.М. и Сороченко А.К. подписан договор поручительства. Согласно п. 1.1. поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Соломахиным К.С. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в Х 00.00.0000 года в полном объеме, включая сумму займа (основного долга и процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Из п. 1.2. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, сумма займа в размере 157 200 долларов США, срок возврата суммы займа – 00.00.0000 года.

Согласно п. 4.1. договора срок поручительства установлен сторонами до 00.00.0000 года.

По ходатайству ответчика Сороченко А.К. проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 00.00.0000 года следует, что рукописные записи, начинающиеся словами «Я Сороченко А16…» и заканчивающиеся словами «…(двести долларов США), расположенные в расписке от имени Сороченко А.К. от 00.00.0000 года;

- рукописные записи: «Я Сороченко А15…» и заканчивающиеся словами «…(двести долларов США), расположенные в расписке от имени Сороченко А.К. от 00.00.0000 года;

- рукописная запись: «Прошу пролонгировать договор до 31.12.2017», расположенные в копии расписки от имени Сороченко А.К. от 00.00.0000 года;

- дата «13.03.2017», расположенная в договоре поручительства от 00.00.0000 года, выполнены одним лицом, Сороченко А17.

Расписка от имени Соломахина А.К. от 00.00.0000 года и расписка от имени Сороченко А.К. выполнены разными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договоров займа и поручительства, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 157 200 долларов США получена Соломахиным А.К. 00.00.0000 года и согласно оформленному 00.00.0000 года договору срок возврата займа определен до 00.00.0000 года. Сороченко К.С., подписав договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать солидарно с Соломахиным А.К. перед Комозенко Л.М. по возврату Соломахиным А.К. суммы займа. При этом срок поручительства установлен сторонами до 00.00.0000 года, а, следовательно, учитывая, что с иском в суд Комозенко Л.М. обратился 00.00.0000 года, основания считать поручительство прекращенным отсутствуют. Ответчиками обязательства по возврату предоставленных денежных средств надлежащим образом не исполняются, основное обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности по договору займа, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что денежные средства не возвращены, обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Истец просит взыскать сумму займа в размере 11 530 539, 20 рублей. По расчету суда, исходя из курса валюты к рублю на момент рассмотрения дела – 00.00.0000 года (1 доллар =74.8015 рубля), сумма эквивалентная сумме займа в размере 157 200 долларов США равна 11 758 795.8 рублей. Представитель истца просила взыскать сумму займа в размере 11 530 539, 20 рублей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчиков следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 30 400 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что возмещение судебных расходов на оплату экспертизы осуществляется той стороной, не в пользу, которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу. Критерием распределения сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено Сороченко А.К., требования к которому удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с Сороченко А.К. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комозенко А18 к Соломахину А19, Сороченко А20 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соломахина А21, Сороченко А22 в пользу Комозенко А23 задолженность по договору займа в размере 11 530 539, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Сороченко А24 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертных услуг в сумме 30 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                       Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.