Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1678/2020 ~ М-1827/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1678/2020

УИД 58RS0008-01-2020-003519-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                       17 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Козловой О.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова В.В., Синенковой А.Е. в лице законного представителя Синенкова Е.А., Ватолиной М.Е. в лице законного представителя Ватолина Е.А., Ватолину В.Е. в лице законного представителя Ватолина Е.А., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк в России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд я исковым заявлением к Козловой О.Э., Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в сою пользу задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 № в размере 63 593,25 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 33 952,39 руб., просроченный основной долга в размере 29 640,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107,80 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлов В.В. в лице законного представителя Козловой О.Э., Синенкова А.Е. в лице законного представителя Синенкова Е.А., Ватолина М.Е. в лице законного представителя Ватолина Е.А., Ватолин В.Е. в лице законного представителя Ватолина Е.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны вызывались в суд дважды: 17.12.2020 в 09.10 часов и 17.12.2020 в 12.50 часов, однако, в судебное заседание стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о времени и места рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Козловой О.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова В.В., Синенковой А.Е. в лице законного представителя Синенкова Е.А., Ватолиной М.Е. в лице законного представителя Ватолина Е.А., Ватолину В.Е. в лице законного представителя Ватолина Е.А., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья             Горелова Е.В.