Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 ~ М-263/2016 от 31.05.2016

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

       при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талецкой ФИО5 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Талецкая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО Национальный банк «ТРАСТ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., по условиям которого, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин:

- в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей);

- заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что также является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- в соответствии с п. 1.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с Условиями и тарифами Банка по кредитам на неотложные нужды, по мнению истца, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению;

- поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истица регулярно переживала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, истица просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части завышенной неустойки, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Талецкая Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и высылке истцу копии решения суда.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ПАО Национальный банк «ТРАСТ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ответчика Мельников В.Ф. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Талецкой Е.А. отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ4 года между Банком и Талецкой Е.А. в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, в рамках которого предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента, в рамках которого заемщику открыт в соответствии с Условиями счет. По мнению представителя ответчика, Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит. Все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика по тексту кредитного договора и графика платежей, в том числе, указана полная стоимость кредита (в графике платежей). В пункте 1.3 заявления на получение потребительского кредита, которое лично подписала истец указано, что Талецкая Е.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), Условия, График платежей, Тарифы, Согласие на обработку и использование персональных данных клиента, условия страхования и Тарифы страхования. Представитель ответчика, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Также представитель ответчика Мельников В.Ф. полагает, что требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, необоснованными, поскольку истец и Банк по обоюдному волеизъявлению и полном согласии заключили кредитный договор. Заемщик лично ознакомился со всеми условиями договора, подписав все документы, в том числе и график платежей, которым предусмотрены ежемесячные платежи. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору. Несмотря на взятые обязательства по ежемесячным платежам истец произвел только три платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 14851,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14851,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14851,49 руб. По мнению представителя ответчика, в данном случае необходимо не требовать признания пункта 1.2.12 в части завышенной неустойки недействительным, которая является законной, поскольку, стороны согласовали ее, а исполнять надлежащим образом обязательства, взятые по кредитному договору. По требованию о взыскании морального вреда, представитель ответчика ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, полагает, что после заключения кредитного договора Банк выдал истцу определенную договором денежную сумму, в связи с чем, услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом, соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Истец не представил доказательств, причинения ей нравственных и материальных страданий, а также не представил доказательств подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

     Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

     Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Талецкой Е.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., под 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту, на срок 12 месяцев.

Заключенный с истцом кредитный договор является смешанным, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

Заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, в которую включены: сумма кредита 150000 руб., срок кредита 12 месяцев, полная сумма подлежащая выплате 176316,82 руб., полная стоимость кредита составляет 28.722% годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи: по возврату основанного долга (150 000 руб.) проценты по кредиту (26 316.82 руб.), возмещение/ компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования (144 руб.), сумма ежемесячного платежа составляет 14 699 руб., последний платеж в размере 14 627.82 руб.

Как следует их п. 1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец Талецкая Е.А. была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), Условия, График платежей, Тарифы Банка, что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Таким образом, истица Талецкая Е.А. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Соответственно ссылки истицы Талецкой Е.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, а также на то, что ответчиком нарушены указания Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», являются несостоятельными.

Ссылка истицы о том, что заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются не состоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, истица приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, Талецкая Е.А. могла отказаться от подписания кредитного договора в представленном ей виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

Как следует из п. 1.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с Условиями и Тарифами банка по кредитам на неотложные нужды.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, Банком заявлены требования о взыскании с Талецкой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора Банком как кредитором и Талецкой Е.А. как заемщиком, при его заключении, в том числе и условия, содержащиеся в пункте 1.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, были согласованы, суд приходит к выводу, что указанные условия соответствуют принципу свободы договора.

Кроме того, поскольку, пункт 1.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, предусматривающий уплату неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства со стороны Заемщика, а Талецкая Е.А. заключая кредитный договор, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного договора, которые согласованы сторонами, суд не усматривает в действиях Банка нарушений Закона о защите прав потребителей, и считает оспариваемый пункт кредитного договора не противоречащим действующему законодательству.

Суд, рассматривая требования истицы, также учитывает, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Талецкой Е.А. Банк на момент рассмотрения данного спора, не обратился, неустойку не начислил, из чего следует, что установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, соответственно требования истца являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Талецкой Е.А. о признании недействительным пункта кредитного договора, в части снижения завышенной неустойки, удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования истца Талецкой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, Талецкая Е.А., требуя расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на основания для его расторжения со ссылкой, на какую – либо норму права.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, претензия истца в адрес кредитной организации содержит кроме иных требований истца, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Талецкой Е.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Представленный истцом Талецкой Е.А. в качестве доказательства вручения ответчику претензии, реестр почтовых отправлений, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленных копий листов почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от имени Талецкой Е.А., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр. Факт составления почтового реестра не подтверждает факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции, поскольку доказательств оплаты отправки почтового отправления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу обращение Талецкой Е.А. в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств того, что Банк допустил существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с Талецкой Е.А., судом по делу не установлено.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком Талецкой Е.А. по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат.

Ссылки Талецкой Е.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, а заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не могут служить основаниями для расторжения кредитного договора при том условии, что Талецкая Е.А. могла отказаться от подписания представленного ей кредитного договора в представленном виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Талецкой Е.А. о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Талецкая Е.А. указывает на то, что Банком умышлено, списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, суд, после исследования представленных доказательств, делает вывод о том, что истицей не представлено доказательств того, что она была не согласна с условиями кредитного договора, в том числе установленным размером неустойки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, нарушений Закона о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования Талецкой Е.А. о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талецкой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора, в части завышенной неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: