Решение по делу № 33-5969/2019 от 25.09.2019

     Дело № 33-5969/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                               Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                                 Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1894/2019 по апелляционной жалобе истца Соколова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. страховое возмещение в размере 182 981 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 40 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму недовыплаченного размера страхового возмещения (182 981 рубль), рассчитывая в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки за оплату услуг эксперта-техника в размере 29 500 рублей, расходы на дефектовку автомашины в размере 1800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 6050 рублей, расходы по составлению копий документов в общей сумме 3200 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 279 рублей 81 копейка.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Алексеевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Корсаковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года около 22-30 час. в районе 11-го км. автодороги Тюмень-Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак номер под управлением Вьюшкиной И.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности Соколову С.А., и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак номер под управлением Паршина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан Паршин А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 06 ноября 2018 года Соколов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с указанием на организацию 13 ноября 2018 года в 14-00 час. полного осмотра повреждений ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак номер В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило Соколову С.А. телеграмму, в которой уведомило о необходимости предоставления поврежденного ТС с целью его осмотра 13 ноября 2018 года в 14-50 час., по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 274. Однако, в заявлении Соколов С.А. уведомил страховщика о выбытии автомобиля из участия в дорожном движении. С целью определения стоимости ущерба, Соколов С.А. обратился к независимому эксперту Коноваловой А.В., также уведомив страховщика о времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2018-069 от 28 ноября 2018 года стоимость ущерба составляет 228 735 руб., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 351 300 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии – 243 675 руб., стоимость годных остатков – 14 940 руб. Стоимость экспертизы составила 29 500 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Соколов С.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию в связи с неисполнением которой истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 182 981 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства по дату исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 29 500 руб., расходы по производству копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по копированию – 1 200 руб., расходы по эвакуации ТС в день ДТП в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации ТС в день осмотра – 3 050 руб., расходы по проведению дефектовки - 1 800 руб.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Третьи лица Вьюшкина И.А., Паршин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Соколов С.А., в апелляционной жалобе представитель истца Воронов А.А. просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства по дату исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб., что соответствует абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения, при этом в уточнении к иску истец обращал внимание суда на то, что Соколов С.А. не заявляет требования об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной на дату судебного заседания.

Не соглашаясь с уменьшением размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика о его несоразмерности носят общий, формальный характер.

Кроме того, само по себе ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера штрафа, а учитывая длительный период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения считает, что основания для снижения штрафа отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец Соколов С.А., третьи лица Вьюшкина И.А., Паршин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

06 сентября 2018 года около 22-30 час. в районе 11-го км. автодороги Тюмень-Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак номер под управлением Вьюшкиной И.А., принадлежащего на праве собственности Соколову С.А., и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак номер под управлением Паршина А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л. д. 37).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Паршин А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года (л. д. 39).

Гражданская ответственность Паршина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № номер ответственность Вьюшкиной И.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № номер

06 ноября 2018 года Соколов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л. д. 86-87).

07 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Соколова С.А. телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления транспортного средства 13 ноября 2018 года с 14-50 час. до 15-00 час. по адресу: г. Тюмень, у. Республики, д. 274, для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л. д. 88).

Указанная телеграмма была вручена отцу Мальцеву 09 ноября 2018 года (л. д. 89).

12 ноября 2018 года Соколов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией, указав, что поврежденный автомобиль выбыл из участия в дорожном движении, а в случае наличия у ПАО СК «Росгосстрах» необходимости проведения осмотра повреждений ТС только по адресу:                        г. Тюмень, ул. Республики, д. 274, предложив организовать доставку транспортного средства с места его нахождения самостоятельно и за свой счет, уведомив Соколова С.А. заблаговременно (л. д. 90-91).

В ответе № 135572-18/А от 16 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Соколову С.А. связаться со страховой компанией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (л. д. 94-95).

С целью установления стоимости причиненного ущерба Соколов С.А. обратился к независимому эксперту ИП Коновалова А.В.

Согласно экспертному заключению № 2018-069 от 28 ноября 2019 года стоимость ущерба составляет 228 735 руб., стоимость восстановительного ремонта с четом износа - 351 300 руб., стоимость ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак номер в доаварийном состоянии – 243 675 руб., стоимость годных остатков – 14 940 руб. (л. д. 9-36).

07 декабря 2018 года Соколов С.А., приложив экспертное заключение № 2018-069 от 28 ноября 2018 года, направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 228 735 руб., неустойки за период с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, возместить расходы (л. д. 54).

Поскольку поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр страховщику, для определения стоимости его восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда от 21 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А. по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 129-130).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 441/03-2 от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 306 500 руб., с учетом износа – 215 400 руб., средняя рыночная стоимость ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак номер по состоянию на момент ДТП – 230 470 руб., стоимость годных остатков – 47 489 руб., проведение ремонта признано экономически нецелесообразным (л. д. 240-159).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования              Соколова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1

Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 20, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, а потому пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 182 981 руб., неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 40 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму недоплаченного размера страхового возмещения, рассчитывая в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., убытков за оплату услуг эксперта-техника в размере 29 500 руб., расходов на дефектовку – 1 800 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 6 050 руб., расходов по составлению копий документов в общей сумме 3 200 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части определения размера неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства было заявлено представителем истца Алексеевой В.В. в судебном заседании 01 июля 2019 года, данное процессуальное действие нашло отражение в протоколе судебного заседания в силу ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только сторона истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах уточненных требований.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 01 июля 2019 года сторонами в установленном законом порядке не подавались.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несогласии с уменьшением размера штрафа, поскольку уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанные положения действующего законодательства и их разъяснения судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Соколова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: