Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-2147/2020;) ~ М-1713/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-8/2021 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Гриценко В.А. – адвоката Касимовой А.А., действующей по ордеру, представителя ответчика Федорочева А.Ю. – адвоката Лисафьева В.Б., действующего по ордеру и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко ФИО8 к Федорочеву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Федорочева ФИО10 к Гриценко ФИО11 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.А. обратился в суд с иском к Федорочеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что по заказу Федорочева А.Ю. им выполнены работы по строительству забора и отделки жилого дома «под ключ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 337 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 504,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Федорочев А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гриценко В.А. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 882 950 рублей, расходов на оплату услуг специалистов в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>. Для производства окончания строительства дома обратился к Гриценко В.А. Стоимость работ определили в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату строительных работ им перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе осуществления строительных работ он стал замечать недостатки, о которых сообщал ФИО1, обещавшему недостатки устранить, но работы не были закончены, недостатки не устранены. С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения он обратился в Центр независимых экспертиз «Техэко». В соответствии с заключением специалистов стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать приведенную сумму с Гриценко В.А. (л.д. 111-115 т.1).

Истец Гриценко В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание представителя.

Представитель истца Гриценко В.А. – адвокат Касимова А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных Гриценко В.А. требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Федорочева А.Ю.

Ответчик Федорочев А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Федорочева А.Ю. – адвоката Лисафьева В.Б., действующего по ордеру и на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Гриценко В.А. требований, настаивал на удовлетворении встречного иска Федорочева А.Ю.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику Федорочеву А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарным номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 226-230 т. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Гриценко В.А. выполнялись по заданию ответчика Федорочева А.Ю. работы по отделке жилого дома и иные строительно-монтажные работы, а также работы по установке забора.

Истцом представлены в обоснование заявленных требований проекты локальных смет, отражающие наименование работ, объем работ и их стоимость (л.д. 7-15 т. 1).

Договор подряда на выполнение работ по отделке жилого дома и иных строительно-монтажных работ, а также работ по установке забора между сторонами не заключен.

В связи с тем, что в письменной форме договор подряда на выполнение работ по отделке жилого дома и иных строительно-монтажных работ, а также работ по установке забора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между сторонами заключен не был, однако приведенные работы со стороны истца осуществлены, что не оспаривается ответчиком, Гриценко В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Федорочева А.Ю. суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 3 т. 1), представленному Гриценко В.А., за выполнение работ по отделке жилого дома и иных строительно-монтажных работ, а также работ по установке забора ответчиком не доплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик Федорочев А.Ю., обратившись в суд со встречным иском, ссылается на наличие факта полной оплаты Гриценко В.А. за выполненные им работы, и наличие недостатков выполненных Гриценко В.А. работ, требующих их устранения, поэтому просит взыскать с истца убытки в виде расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, составляющие <данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное неосновательное обогащение, полученное ответчиком на сумму стоимости произведенных работ по отделке дома, не подпадает под перечень исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Гриценко В.А. настаивал на том, что Федорочев А.Ю. не оплатил часть стоимости выполненных истцом работ, а Федорочев А.Ю. настаивал на том, что работы истцом выполнены не в полном объеме и с недостатками, по ходатайству истца Гриценко В.А. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли Гриценко ФИО12 работы, отраженные в локальных сметах, приложенных к исковому заявлению (листы дела 7-15), при отделке жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? Каков объем работ, выполненных при отделке приведенного дома, и использованных материалов?

Какова стоимость работ, выполненных Гриценко ФИО13 в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом сложившихся среднерыночных цен по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года?

Имеются ли недостатки (дефекты) в качестве выполненных работ в соответствии со строительными нормами и правилами при отделке жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, каковы причины их возникновения (носят производственный либо эксплуатационный характер)?

Определить среднерыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков (дефектов), и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами?

Согласно заключению эксперта ФИО2 №-Перм/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по представленным истцом локальным сметам составляет <данные изъяты>. Согласно сметам установлено, что ряд позиций за ДД.ММ.ГГГГ года повторяется. Окончательная стоимость по сметам составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ с недостатками и нарушениями при производстве работ Гриценко В.А. составляет <данные изъяты>. Часть работ не выполнена. Работы не завершены. С учетом сложившихся среднерыночных цен по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, выполненных Гриценко В.А., составляет <данные изъяты>. Работы Гриценко В.А. по сметной стоимости с учетом фактических замеров экспертом превышают рыночную стоимость работ на <данные изъяты>. При производстве отделочных работ имеются производственные дефекты и нарушения с отклонениями от строительных норм и правил, и свода правил. Имеются нарушения и дефекты в качестве выполненных работ при сравнении их со строительными нормами и правилами при отделке жилого дома, которые выражены в виде трещин керамической плитки в ванной 2 этажа, неровностей стен вертикальных и горизонтальных оконных откосов до 10 мм и более в ряде случаев, и трещины в основании пола. Причины нарушений и дефектов носят производственный характер. Общая стоимость затрат на восстановление нарушений и дефектов выполненных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 10-101 т.3).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что с учетом совокупности представленных сторонами доказательств следует, что фактически Федорочевым А.Ю. произведена оплата стоимости работ Гриценко В.А. в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что между сторонами договор подряда не заключен, стоимость работ не согласована, следовательно, при разрешении заявленных истцом Гриценко В.А. требований стоимость выполненных им работ подлежит расчету исходя из среднерыночных цен, определенных экспертом ФИО2 при проведении судебной экспертизы, составляющих <данные изъяты>.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком Федорочевым А.Ю. истцу произведена оплата за выполненные работы в размере <данные изъяты>, тогда как среднерыночная стоимость выполненных Гриценко В.А. работ составила <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет выполненных истцом отделочных и иных строительно-монтажных работ не произошло, поэтому правовых оснований для взыскания с Федорочева А.Ю. в пользу Гриценко В.А. суммы неосновательного обогащения не имеется.

По заявленным ответчиком встречным исковым требованиям о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО2 следует, что выявленные в ходе осмотра недостатки и нарушения оформлены объемами строительных работ и занесены в локальный сметный расчет № Таблица 4 (Гранд-Смета). Экспертом предлагается ремонт цементной стяжки площадь заделки до 1 кв.м. в 20 метрах кладочным раствором, с разборкой полов, утепление керамзитом с демонтажем деревянных конструкций, нанесение антисептического покрытия на древесину, устройство древесностружечных плит, облицовка дверныхи оконных проемов пластиком со снятием оконных досок и сплошное выравнивание стен на поверхности до 185 кв.м. общая сумма для устранения недостатков с учетом отчислений и налогов составит <данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие факта недостатков выполненных Гриценко В.А. работ, стоимость устранения которых экспертом определена в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с Гриценко В.А. в пользу Федорочева А.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в приведенном размере, составляющем <данные изъяты>.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО2, поскольку приведенный эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом.

Заключение специалистов №, приложенное Федорочевым А.Ю. в обоснование встречных требований не может быть принято судом во внимание, поскольку включает анализ объема работ, который Гриценко В.А., как следует из его пояснений, им не выполнялся, следовательно, на Гриценко В.А. не могут быть возложены расходы на устранение недостатков отделочных работ, которые выполнялись иными лицами.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Федорочев А.Ю. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № ф оказания экспертных услуг по определению наличия недостатков в выполненных строительно-монтажных, отделочных работах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определению стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> и оплачена Федорочевым А.Ю. в приведенном размере (л.д.121-122, 123 т.1).

Несение приведенных расходов обусловлено необходимостью реализации права ответчика Федорочева А.Ю. на обращение в суд с заявленными встречными требованиями с целью защиты своего нарушенного права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что отчет об оценке был необходим ответчику для обращения в суд с заявленными к истцу встречными требованиями, приведенные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание, что встречный иск Федорочева А.Ю. удовлетворен в части требований, приведенные расходы подлежат взысканию с Гриценко В.А. в пользу Федорочева А.Ю. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Федорочевым А.Ю. заявлены ко взысканию убытки в размере <данные изъяты>, удовлетворены требования - в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы иска (<данные изъяты>).

Таким образом, с Гриценко В.А. в пользу Федорочева А.Ю. взысканию подлежат расходы, понесенные на оплату услуг специалистов, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 26,86 %.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с Гриценко В.А. в пользу Федорочева А.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Федорочевым А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.110 т.1).

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования Федорочева А.Ю. удовлетворены в части требований <данные изъяты>%), с Гриценко В.А. в пользу Федорочева А.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гриценко ФИО14 к Федорочеву ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Федорочева ФИО16 к Гриценко ФИО17 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Гриценко ФИО18 в пользу Федорочева ФИО19 стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в размере 237 182 (двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 26 860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 26 копеек.

    На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

                        Справка.

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-8/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002467-78