Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 от 25.01.2021

Дело № ... г.

УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........                              02 марта 2021 года        

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ........ Республики Карелия Лобурец А.П.,

потерпевшей Т.Н.

представителя потерпевших Х.В. Т.Г. – И.

подсудимого Тажина П.А.,

защитника - адвоката Прядко Г.В., представившего ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Тажина П. А., <...> ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тажин П.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут водитель Тажин П.А., управляя технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ... двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги <...>», сообщением «........» в ........ ........ со стороны ........ в направлении .........

Тажин П.А., двигаясь в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак <...>» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак <...>», со скоростью не более 105 километров в час, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090 Советом Министров – Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), не подав сигнала световыми сигналами поворота, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <...>, г.р.з. № ..., под управлением водителя Т.А., в салоне которого также находились Х.А,, Х.В, и Т.Д.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной автотехнической судебной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ при движении по <...> километру автодороги «<...> сообщением ........ водитель автомобиля <...>, движущийся в направлении ........ до того по «своей» правой (относительно направления на ........) стороне в определенный момент плавно (не резко) выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль <...>. Водитель данного автомобиля применил торможение и маневр вправо. Автомобиль <...> продолжал до момента столкновения плавно смещаться влево относительно первоначального направления движения. Далее около правого края правой (по ходу автомобиля <...>) стороны движения произошло встречное переднелевоугловое эксцентричное столкновение автомобилей. Автомобиль <...> был отброшен вправо до контактирования правой стороной с силовым ограждением. Далее автомобили стали перемещаться к месту конечного расположения, указанного на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя <...> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> не должен был выезжать на встречную сторону. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения), с экспертной точки зрения не усматривается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля <...> в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <...> имел возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> путем односторонних действий не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...>.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Тажин П.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате указанных противоправных действий Тажина П.А. водителю автомобиля <...> Т.А. и пассажиру этого же автомобиля Х.А,. причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а также пассажирам этого же автомобиля Х.В,П. и Т.Д. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Согласно заключению эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Т.А. обнаружена сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Травма головы, шеи: рана на волосистой части головы в теменной области справа; ссадины на лице слева в области лба, надбровной области, носа, щеки, ушной раковины, подбородка нижней челюсти слева, кровоподтек в области верхней губы справа, ссадины на шее; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коркового отдела головного мозга (по судебно-гистологическим данным). Травма туловища: кровоподтеки на грудной клетке по передней поверхности слева, в области полового члена, мошонки; полные переломы грудины, левой ключицы, ребер (справа 4-6-го ребер по средне-ключичной линии, 9-го по околопозвоночной линии; слева 4-7-го ребер по средне-ключичной линии, 5-го по лопаточной линии), костей таза (верхней и нижней ветвей лонных костей справа и слева), разрывом лонного симфиза, с разрывами и ушибами ткани легких, разрывом прямой кишки, с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, под эпикард сердца, мышцы таза, в брыжейку толстой кишки с распространением в забрюшинное пространство. Травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки, раны, ссадины на левой руке, кровоподтеки и ссадины на правой руке, ссадины на левой ноге, кровоподтек со ссадиной и ссадины на правой ноге; полный переломы диафизов левой плечевой и правой бедренной костей с кровоизлияниями в окружающие мышцы плеча и бедра.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Т.А. являются прижизненными и образовались непосредственно перед наступлением его смерти.

Данный комплекс повреждений, установленный на трупе Т.А. образовался от травматических воздействий твердых предметов и мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения движущихся автомобилей, при ударах головой, туловищем, конечностями о выступающие части салона автомобиля, сотрясении головы, туловища, воздействии осколков разбитого стекла.

Сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с переломами, грудины, левой ключицы, ребер, костей таза, диафизов левой плечевой и правой бедренной костей, с разрывами и ушибами ткани легких, разрывом прямой кишки, осложнившаяся травматическим шоком квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Т.А. наступила ХХ.ХХ.ХХ от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Х.А. обнаружена сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Травма головы, шеи: раны на волосистой части головы в затылочной области в центре; на лице в левой надбровной области, в области левой брови с переходом в межбровную область, правой брови, верхнего века правого глаза, правой щеки, нижней губы справа, подбородка в центре; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в центре; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса, основания левой лобной доли и по выпуклой поверхности левой теменной доли; линейные переломы костей основания черепа (глазничной пластинки лобной кости справа с переходом на малое крыло клиновидной кости, большого и малого крыла клиновидной кости слева), перелом тела 6-го шейного позвонка. Травма туловища: ссадины на грудной клетке в области правой ключицы, грудины, по передней поверхности слева в проекции 6,7-го ребер; полные переломы ребер (справа 1,2-го ребер по средне-ключичной линии; слева 2-6-го ребер по передне-подмышечной линии), с разрывами грудного отдела аорты, сердечной сорочки, сердца, легких, с кровоизлияниями в окружающие мышцы. Травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки и рана на левой руке; ссадины на правой руке; рана и ссадины на левой ноге; кровоподтеки на правой ноге; полный перелом диафиза левой бедренной костей с кровоизлиянием в окружающие мышцы.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Х.А. являются прижизненными и образовались непосредственно перед наступлением его смерти.

Данный комплекс повреждений, установленный на трупе Х.А. образовался от травматических воздействий твердых предметов и мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения движущихся автомобилей, при ударах головой, туловищем, конечностями о выступающие части салона автомобиля, сотрясении головы, туловища, воздействии осколков разбитого стекла.

Сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с переломами костей основания черепа, тела 6-го шейного позвонка, ребер, диафиза левой бедренной кости, с разрывами грудного отдела аорты, сердечной сорочки, сердца, легких осложнившаяся травматическим шоком квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Х.А.. наступила ХХ.ХХ.ХХ от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ судебно-медицинской экспертизы у Т.Д. установлена сочетанная травма: головы – с переломами основной кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки левой орбиты, левой скуловой кости, костей носа, ушибом головного мозга средней степени, кровоподтеками на голове; туловища и конечностей – с переломом левой вертлужной впадины, вывихом головки левой бедренной кости, кровоподтеками в области конечностей – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ судебно-медицинской экспертизы у Х.В,. установлены повреждения: 1) небольших размеров рана на лице в области нижней губы справа; кровоподтеки в области правой кисти и левого коленного сустава. Эти повреждения сами по себе квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 2) Тупая травма правого тазобедренного сустава и таза справа с переломами лонной и седалищной костей, оскольчатым переломом передних и задних отделов вертлужной впадины со смещением (что потребовало оперативного вмешательства – фиксации пластиной и винтами), вывихом головки бедренной кости, кровоподтеками в подзвдошной и ягодичных областях справа. Квалифицирующим признаком при оценке травмы таза по тяжести вреда здоровью является перелом вертлужной впадины со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Тажин П.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, признав гражданские иски, заявленные потерпевшими Т.Н. и Х.В,

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.Н. и представитель потерпевших Х.В, Т.Н. – И. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержав заявленные гражданские иски, а также заявив ходатайства о возмещении расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевших.

Потерпевшая Х.В, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Тажин П.А., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Тажина П.А. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Тажина П.А. по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Тажиным П.А. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Тажина П.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тажину П.А., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, в частности, принесение извинений потерпевшим, а также <...> полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

С учетом положений, изложенных в аналитических материалах Третьего кассационного суда общей юрисдикции, утвержденных постановлением Президиума Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания и их личности, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица. Поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, позицию потерпевших о назначении мягкого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ, лишения свободы.

С обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Тажину П.А. наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 264 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который <...>, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, принятие им добровольно мер к возмещению морального вреда, характера и степень общественной опасности совершенного деяния, в целях обеспечения заявленных потерпевшими гражданских исков, гуманизма и справедливости, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Тажина П.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению гражданских исков потерпевших.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданские иски Х.В, Т.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданским истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью <...>, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Тажина П.А. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иски Х.В, Т.Н. о компенсации морального вреда частично, с учетом внесенных подсудимым в ходе рассмотрения дела в суде платежей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тажина П.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевших, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тажина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тажину П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Тажина П.А. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению гражданских исков.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на срок 02 года 06 месяцев, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Тажина П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тажина П. А. в пользу Т.Н. в счет компенсации морального вреда – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Х.В, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тажина П. А. в пользу Х.В, в счет компенсации морального вреда – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор марки <...>», модели <...> с картой памяти «<...>» - возвращен в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшей Т.Н.

- диск <...> с записанным на него видеофайлом <...> размером <...>), - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № ..., - возвращен в ходе предварительного расследования по принадлежности свидетелю И.

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № ..., - возвратить по принадлежности потерпевшей Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов