Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2019 ~ М-640/2019 от 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                                     г. Самара

         Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истцов Севостьянова В.В., Шараповой О.В. по доверенности Нестеровой Л.Т.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 по иску Севостьянова Владимира Владимировича, Шараповой Ольги Валерьевны к администрации г.о.Самары, Гришину С.А., Щукиной О.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г.Самара, ул.Садовая, 7-9, признании долей в праве общей долевой собственности в размере 1/8 (собственник Севостьянов В.В.), ? (собственник Шарапова О.В.) отдельными квартирами,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов В.В., Шарапова О.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Гришину С.А., Щукиной О.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> В обоснование иска указано, что истцу Севостьянову В.В. принадлежит 1/8 доли, а Щукиной О.Д. 1/4 в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, площадью 129,2 кв.м.

Между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями. Собственники владеют отдельными обособленными помещениями, имеющими отдельные выходы, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, признать долю в праве общей долевой собственности в размере 1/8 (собственник ФИО1), ? (собственник ФИО2) отдельными квартирами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам. Пояснила, что представить доказательства, подтверждающее соответствие выделяемых помещений требованиям, предъявляемым к квартирам, не может, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, а также ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель Администрации г.о. Самара в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, так как доказательств соответствия выделяемых помещений отдельным квартирам не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что истцу Севостьянову В.В. принадлежит по 1/8, а истице Шараповой О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 129,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником остальных долей являются Гришин С.А., Щукина О.Д.

Собственникам не удалось достигнуть соглашения о прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

От участников долевой собственности Гришина С.А., Щукиной О.Д. согласия о прекращении общей долевой собственности и разделе собственности, согласно сложившемуся порядку владения и пользования, не поступало.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обосновывая возможность прекращения права общей долевой собственности с образованием самостоятельных жилых помещений, истец не приводит доказательств, согласно которым выдел доли в праве собственности в натуре возможен при сложившемся порядке пользования помещениями.

По существу доводы иска основаны на позиции истцов о возможности выдела доли в натуре и признания занимаемых жилых помещений отдельными квартирами.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего виде фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, в силу приведенных норм, истцу для удовлетворения иска необходимо доказать, что выдел долей не приведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов дома, не ухудшит условий эксплуатации дома и проживания в нем граждан.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение соответствия квартиры требованиям пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологическим нормам требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключениями эксперта, специалиста.

Представителю истцов судом неоднократно разъяснялось его право представить доказательства возможности выдела долей в натуре и соответствия выделяемых жилых помещений требованиям, предъявляемым к квартирам. Однако, такие доказательства суду не представлены, как и не представлено вообще обоснования, какие помещения и кому в собственность будут выделены в результате раздела общей собственности.

Таким образом, суду не представлено доказательств возможности образования в результате прекращения права общей долевой собственности самостоятельных жилых помещений с выделением в натуре доли в помещениях общего пользования.

В рассматриваемом случае предложенный истцом вариант раздела жилого дома ничем не обоснован, допустимых доказательств возможности раздела жилого помещения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возможности раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истцов, на самостоятельные квартиры с отдельными входами, с выделом доли в местах общего пользования, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Обосновывая иск, истец указывает, что признание дома многоквартирным необходимо для последующего оформления в собственность земельного участка под домом. Однако, истцом избран неверный способ защиты права. Реализация истцами, как собственниками жилого дома, прав на земельный участок под домом в порядке ч.1 ст.39.20 ЗК РФ не связана с признанием дома многоквартирным.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Истец не предоставил суду доказательств, что жилой дом по адресу <адрес>, включает несколько квартир, а также после выдела долей в натуре будет содержать в себе элементы общего имущества собственников помещений, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова Владимира Владимировича, Шараповой Ольги Валерьевны к администрации г.о.Самары, Гришину С.А., Щукиной О.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, признании долей в праве общей долевой собственности в размере 1/8 (собственник Севостьянов В.В.), ? (собственник Шарапова О.В.) отдельными квартирами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.