Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6336/2021 ~ М-5988/2021 от 05.07.2021

УИД №RS0014-01-2021-010631-82

Дело №2-6336/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                       12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к Чувичкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Чувичкину ФИО8. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 953 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 279 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Грязновым ФИО12 заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Чувичкин ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего, транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 103 953 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>», производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование». Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 103 953 рублей. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Полагает, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, виновник несёт полную ответственность за свои противоправные действия.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Грязнов ФИО10 Семашкин ФИО11.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чувичкин ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Грязнов ФИО14., Семашкин ФИО15. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Грязновым ФИО16 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на парковке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чувичкина ФИО17 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грязнова ФИО18

Определением старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чувичкина ФИО19. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Чувичкина ФИО20., данных им при проведении административного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он сдавал задним ходом на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, не заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил наезд на транспортное средство в районе переднего бампера. Спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом уме, второго водителя считает трезвым. Виновным в ДТП считает себя (л.д.54).

Согласно рапорту ст. инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Чувичкина ФИО22 усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов ФИО23 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании его заявления АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт (л.д.13, 16-18).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 103 953 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 103 953 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21 оборот).

То обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чувичкина ФИО24 не была застрахована подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.22).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чувичкина ФИО25 автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Чувичкина ФИО26 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 103 953 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Чувичкина ФИО27 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 103 953 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                     М.В. Ильященко