Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2020 от 14.01.2020

Судья Архипова Л.Н.                                                          Дело №33-2372/2020

                                                                                50RS0036-01-2019-006152-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 20 января 2020 года частную жалобу Мачкина Михаила Ивановича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мачкин М.И. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Акимову П.А. о защите чести и достоинства.

Из материалов дела следует, что ответчик Акимов П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Истец Мачкин М.И. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Акимов П.А. не явился в судебное заседание, извещен.

Определением суда гражданское дело по иску Мачкина Михаила Ивановича к Акимову Павлу Александровичу о защите чести и достоинства направлено по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты>) по месту жительства ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, Мачкиным М.И. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение суда отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в Пушкинский городской суд. Заявитель полагает возможным рассмотреть спор по фактическому месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передавая настоящее дело по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия иска к производству ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято к производству Пушкинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

При этом доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанному в иске адресу: <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).

Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Из материалов дела следует, что Мачкин М.И. 29.10.2019 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Акимову П.А., полагая, что им соблюдены правила территориальной подсудности и указал в иске, что ответчик проживает по вышеуказанному адресу.

Согласно отметки о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации Акимов П.А. с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в г. Москва, то есть вне административных границ, относящихся к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.

Таким образом, настоящий иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передачи в суд по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о возможности рассмотрения дела в Пушкинском городском суде по причине частого проживания ответчика в Пушкинском районе не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит императивным нормам законодательства, регламентирующим подсудность заявленного спора.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мачкина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Судья: